Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019(2-5435/2018;)~М-4506/2018 2-5435/2018 М-4506/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1070/2019

Дело №...

Поступило в суд 25 декабря 2018 года

УИД 54RS0№...-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 И, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ... рублей 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг исполнителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 73 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 50 мин на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... 54 под управлением ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию «...», в котором застрахована ответственность ответчика ФИО2 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Страховой компанией «...» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в Автомобильную независимую экспертную компанию «Новоэкс», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей 79 коп. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию суммы причиненного ущерба в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил распределить судебные расходыисходя из размера удовлетворенных требований истца.

Третьи лица – ФИО3, СО «Сургутнефтегаз», АО «Стерх» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час 50 мин на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2.

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ) и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность его действий подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам сотрудника ГИБДД, схемой осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2, согласно которым он вину в ДТП признает.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, были причинены различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №...Б ООО Компания «Новоэкс», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... без учета износа составила ... рублей 79 коп., с учетом износа деталей округленно составляет 1 ... рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» (полис №...).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх» (полис №...).

Страховщик СО «Сургутнефтегаз» в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. (л.д. 51,52).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находится до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

В связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету стоимость годных остатков согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет ... рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет ... рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... до момента дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей.

Из экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, составивший заключение на основании определения суда, которым был представлен расчет стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составляет ... рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет стоимости годных остатков, суд приходит к выводу о том, что данное заключение и расчет стоимости годных остатков являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля.

Судом заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку экспертом ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание был предоставлен подробный расчет стоимости годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., кроме того в судебном заседании экспертом ФИО6 были даны пояснения.

Суд полагает, что заключение эксперта и расчет стоимости годных остатков дает ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. Каких-либо противоречий в заключении эксперта, составленного на основании определения суда, не установлено. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства в их совокупности. Показания эксперта и представленный расчет стоимости годных остатков также являются одними из доказательств, которые были оценены судом. Ответчиком представленные доказательства не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (... руб.) значительно превышает стоимость исправного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (... руб.).

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью такого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба в данном случае должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., которая составляет ... рублей, за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей и стоимости годных остатков в размере ... рублей и составляет ... рубля.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... рубля 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля и выезд аварийного комиссара.

Как следует из представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы связанные с эвакуацией автомобиля ... г/н №... в размере ... рублей, а также представлена квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей за выезд к месту ДТП аварийного комиссара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составлении отчета ООО Компания «НОВОЭКС».

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за услуги ООО Компания «НОВОЭКС» по оценке автомобиля денежные средства в размере ... рублей. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 45 % от первоначально заявленных, то истцу присуждается пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в качестве возмещения расходов на составление экспертного заключения.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг исполнителя в размере ... рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленного в материалы дела договора №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцу были оказаны услуги именно в рамках настоящего гражданского дела. Предметом данного договора являются устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущего дела, составление искового заявления, изучение материалов дела.

Ни из представленного договора, ни из акта не следует, что услуги оказаны именно в связи с рассмотрением спора по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом не доказано, что несение расходов на оплату услуг представителя было связанно именно в рамках настоящего спора, суд полагает, что в возмещении расходов на исполнителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру ответчиком ФИО2 была уплачена сумма в размере ... рублей за составление судебного экспертного заключения. Несение ответчиком данных расходов обусловлено определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами с учетом применения принципа пропорциональности судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных истцом исковых требований составлял сумму 1 ... рублей. После проведенной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта составил ... рубля, что явилось основанием для уменьшения исковых требований более чем в 2 раза.

В силу изложенного, суд полагает возможным применение в данном случае принципа пропорционального возмещения судебных расходов с учетом того, что требования истца удовлетворены на 45 % от первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае должен применяться принцип пропорциональности при возмещении сторонам судебных расходов, расходы должны быть взысканы как с ответчика, так и с истца. Поскольку требования истца удовлетворены частично только в размере 45 %, а ответчиком ФИО2 оплачено ... рублей (100%) то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет ... руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного транспортному средству ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля 00 коп., расходы на составление отчета ООО Компания «НОВОЭКС» в размере ... рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере ... рублей и вызова аварийного комиссара в размере ... рублей, а всего ... рубля 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере ... рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.