Приговор № 1-3/2018 1-96/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Неделько Е.В.,

защитника - адвоката Погребняка А.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5,

при секретаре Грабовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из КП -13 <адрес> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 5 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также дважды совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около автомобиля скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>» стоящего у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и общественную нравственность, в присутствии посторонних граждан, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес санитару Потерпевший №2 один удар рукой <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения препятствуя законным действиям старшего полицейского федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» прапорщика полиции Потерпевший №1, а также полицейского (водителя) Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшины полиции Потерпевший №3, по его доставлению в ОМВД России по <адрес> с целью пресечения административных правонарушений и противоправных действий, выражался в их адрес в присутствии Свидетель №6, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2 грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство Потерпевший №3 и Потерпевший №1 как представителей власти, а также высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №3 угрозу применения насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, выразившуюся в словесной угрозе причинения телесных повреждений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в приемном отделении БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения препятствуя законным действиям старшего полицейского Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» прапорщика полиции Потерпевший №4 и полицейского (водителя) Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старшего сержанта полиции Потерпевший №5 высказавших намерения по его доставлению в ОМВД России по <адрес> с целью пресечения административных правонарушений и противоправных действий, выражался в их адрес в присутствии Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство Потерпевший №4 и Потерпевший №5 как представителей власти, а также высказал в адрес Потерпевший №4 и Потерпевший №5 угрозу применения насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, выразившуюся в словесной угрозе причинения телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в части нанесения удара потерпевшему Потерпевший №2 и в том, что высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, угроз применения насилия в адрес сотрудников полиции не высказывал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания ФИО1 в судебном заседании не соответствуют протоколу его допроса в качестве подозреваемого, совокупности иных исследованных в судебном заседании данных, изобличающих его в совершении преступлений, а потому судом оцениваются как недостоверные, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса подозреваемого ФИО1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, высказывал в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия, выразившиеся в словестной угрозе причинения телесных повреждений (т.2 л.д.13-17).

Согласно исследованному протоколу допроса ФИО1, содержащиеся в нем сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены ФИО1, при этом замечаний от него не поступило. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ и объявления существа подозрения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он работает санитаром в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». В скорую помощь поступил вызов, на который выехала бригада в составе Свидетель №2, Свидетель №1 и его. Приехав на место, он увидел, что на земле лежит Свидетель №6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице и руках у неё были ссадины. Подсудимый находился рядом с Свидетель №6, был неадекватным, не воспринимал, что ему говорили, кидался на ФИО2. Потерпевший №2 увел ФИО2 в автомобиль скорой помощи. Затем ФИО1 стал кидаться на него и ударил его один раз кулаком по лицу, от чего он почувствовал физическую боль. Потом приехали сотрудники полиции, а Свидетель №6 вышла из автомобиля скорой помощи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает водителем БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов поступил вызов на <адрес><адрес>, сказали, что лежит женщина. Они поехали с санитаром Потерпевший №2 и фельдшером Свидетель №2, приехав на <адрес> увидели, что лежит женщина. Они ее забрали, хотели везти в больницу, но перед автомобилем встал подсудимый, который стал бить по стеклам, открыл дверь в салон автомобиля, стал вытаскивать ФИО2. Потерпевший №2 воспрепятствовал ему, и подсудимый ударил один раз Потерпевший №2 рукой по лицу. После они вызвали сотрудников полиции. Подсудимый по виду был в состоянии алкогольного опьянения, шатался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что на дороге около магазина «<данные изъяты>» лежит женщина. Она с санитаром Потерпевший №2, водителем Свидетель №1 выехали на место, где увидели на дороге сидящую женщину, которая была избита, около неё находился Кориневский. Они усадили женщину в салон машины. Кориневский стал открывать двери автомобиля, санитар сказал ему закрыть дверь, на что Кориневский ударил Потерпевший №2. Кориневский визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, шаткую походку.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 63-66) данные на предварительном следствии аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 данным в судебном заседании о том, что Кориневский не причинял Потерпевший №2 телесные повреждения, суд относится критически, поскольку Свидетель №6 является сожительницей ФИО1, в связи с чем, суд расценивает её показания как оказание помощи подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того её показания являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого данными как в судебном заседании так и на предварительном следствии.

При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку содержащиеся в протоколе её допроса в качестве свидетеля сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены Свидетель №6, при этом замечаний от неё не поступило.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно должностной инструкции Потерпевший №2 утвержденной главным врачом БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 занимает должность санитара выездных бригад отделения скорой и неотложной медицинской помощи, приемного отделения (т. 1 л.д. 71-73).

Графиком дежурства отделения скорой медицинской помощи БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 осуществлял суточное дежурство (т. 1 л.д. 80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение в виде припухлости мягких тканей в левой височной области. Данное повреждение не причинило вред здоровью (т. 1 л.д. 85-87).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает старшим полицейским федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Дату не помнит, был вызов, сообщили, что возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> произошло нападение. Он с полицейским водителем Потерпевший №3 прибыли на место где стоял автомобиль скорой помощи, на земле лежала Свидетель №6, а Кориневский причинял ей телесные повреждения. Он слал выяснять, что случилось. Потерпевший №3 пошел к подсудимому, который прекратил бить ФИО2. Они представились, предъявили служебное удостоверение и потребовали Кориневскому проехать с ними. Кориневский пошел с ними, но проходя мимо скорой помощи, стал убегать, они его предупредили, что к нему будет применена физическая сила. На их требования Кориневский оказал неповиновение, стал размахивать руками, выражаться нецензурно. Ими была применена к Кориневскому физическая сила и специальные средства, на что Кориневский стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, что оскорбляло его как должностное лицо, так как вокруг стояло много людей, в том числе детей, также Кориневский высказывал в их адрес угрозы применения насилия, говорил, что найдет, побьет, убьет. Телесных повреждений Кориневский им не наносил. Кориневский вел себя неадекватно, так как был пьян.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что работает полицейским (водителем) Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив, что высказанные Кориневским в их адрес угрозы расправой выражались в словесной угрозе убийством, которую он воспринимал реально, так как Кориневский сопротивлялся, махал ногами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 данных в судебном заседании, дополнив, что Кориневский угрожал сотрудникам полиции причинением телесных повреждений с использованием матов.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что не помнит, высказывал ли подсудимый в адрес сотрудников полиции угрозы применения насилия.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.217-221) данные на предварительном следствии аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании.

Суд принимает как допустимое доказательство оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №2 данные на предварительном следствии, поскольку они были подтверждены потерпевшим как достоверные, а существенные противоречия связаны с длительным периодом времени прошедшим с момента его допроса следователем.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 63-66) данные на предварительном следствии аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и подозреваемого ФИО1 данными на предварительном следствии.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 данным в судебном заседании о том, что Кориневский не высказывал в адрес сотрудников полиции оскорблений и угроз применения к ним насилия, суд относится критически, поскольку Свидетель №6 является сожительницей ФИО1, в связи с чем, суд расценивает её показания как оказание помощи подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того её показания являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 данным в качестве подозреваемого.

При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку содержащиеся в протоколе её допроса в качестве свидетеля сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены Свидетель №6, при этом замечаний от неё не поступило.

К показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель о том, что ДД.ММ.ГГГГ они проходили по <адрес> около магазина «<данные изъяты>» и видели конфликт между сотрудниками полиции и Кориневским в ходе которого Кориневский не высказывал в адрес сотрудников полиции угроз причинения телесных повреждений, суд относится критически, и признает их недостоверными, поскольку Свидетель №7, Свидетель находятся в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, суд расценивает их показания как оказание помощи подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того их показания являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 данным в качестве подозреваемого.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях сотрудников Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1 и Потерпевший №3 нарушений закона не усматривается (т. 1 л.д. 124-126).

Приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Кормиловского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация р.<адрес>) (т. 1 л.д. 128).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) Потерпевший №1 утвержденному врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные деяния, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (т. 1 л.д. 130-134).

Из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции Кормиловского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация р.<адрес>) (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) Потерпевший №3 утвержденным врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные деяния, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (т. 1 л.д. 138-141).

Нарядом на службу Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №3 осуществляли суточное дежурство и ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 час. получили указание оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о необходимости выезда по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 143-146).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении сотрудников полиции Потерпевший №4 и Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что работает старшим полицейским Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №5 находились на маршруте патрулирования и решили проверить тревожную кнопку в больнице. Находясь в больнице увидели, что подсудимый лежал в коридоре, рядом с ним была Свидетель №6. Он и Потерпевший №5 находились в форменном обмундировании. Кориневский стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в присутствии медицинских работников, что его оскорбляло как сотрудника полиции. Они несколько раз говорили ему, чтобы он успокоился и не выражался нецензурной бранью. Кориневский высказывал в их адрес угрозы применения насилия, говорил, что ударит, если они его будут забирать. Кориневский вел себя неадекватно, от него был запах алкоголя.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что работает полицейским (водителем) Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №4 данным в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении больницы она увидела Кориневского, который ругался с Свидетель №6. Он, возможно, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была не связана. Сотрудники полиции, которых было 2 или 3, и находились в форменном обмундировании, пытались его успокоить. Кориневский высказывал в адрес сотрудников полиции оскорбления нецензурными словами. Она слышала, что Кориневский высказывал угрозы причинения телесных повреждений в адрес сотрудников полиции, но что именно она не помнит.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 49-52) данные на предварительном следствии аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 данных в судебном заседании.

Суд принимает как допустимое доказательство оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, поскольку они были подтверждены свидетелем как достоверные, а противоречия связаны с длительным периодом времени прошедшим с момента её допроса следователем.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в приемном отделении больницы. Кориневский с матерью, сожительницей и тетей обратились с направлением от хирурга. Кориневский стал материться, она позвала мать и его тетку, чтобы они его успокоили. В это время приехали двое сотрудников полиции, которые пытались его успокоить, но он стал выражаться в их адрес словами нецензурной брани, которые оскорбляли сотрудников полиции, а также угрожал сотрудникам полиции причинением телесных повреждений. От Кориневского исходил запах перегара.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время она находилась на рабочем месте в приемном отделении больницы с медсестрой Свидетель №4 Кориневский, обратился с болями в животе, с ним была его жена. Они вызвали врача. Кориневский с Свидетель №6 начали ругаться, он был пьяный, от него был запах алкоголя. Он выражался нецензурной бранью, на уговоры не поддавался. Затем появились двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, просили его успокоиться, но он реагировал на них агрессивно, высказывал в их адрес нецензурную брань, которая унижала их честь и достоинство. Высказывал ли Кориневский в адрес сотрудников полиции угрозы причинения телесных повреждений, она не помнит.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 59-62) данные на предварительном следствии аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, и показаниям свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании.

Суд принимает как допустимое доказательство оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии, поскольку они были подтверждены свидетелем как достоверные, а противоречия связаны с длительным периодом времени прошедшим с момента её допроса следователем.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 63-66) данные на предварительном следствии аналогичны показаниям потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 данных в судебном заседании и показаниям подозреваемого ФИО1 данным на предварительном следствии.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 данным в судебном заседании о том, что Кориневский не высказывал в адрес сотрудников полиции оскорблений и угроз применения к ним насилия, суд относится критически, поскольку Свидетель №6 является сожительницей ФИО1, в связи с чем, суд расценивает её показания как оказание помощи подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того её показания являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 данным в качестве подозреваемого.

При указанных обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поскольку содержащиеся в протоколе её допроса в качестве свидетеля сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены Свидетель №6, при этом замечаний от неё не поступило.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №4 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Кормиловского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация р.<адрес>) (т. 1 л.д. 171).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) Потерпевший №4 утвержденному врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные деяния, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (т. 1 л.д. 172-176).

Из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №5 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции Кормиловского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация р.<адрес>) (т. 1 л.д. 179).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) Потерпевший №5 утвержденным врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №5 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные деяния, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина (т. 1 л.д. 180-184).

Согласно графику дежурства Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 и Потерпевший №5 осуществляли суточное дежурство (т. 1 л.д. 185).

Нарядом на службу Кормиловского ОВО - ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 и Потерпевший №5 осуществляли суточное дежурство (т. 1 л.д. 186).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту нанесения удара кулаком по лицу потерпевшего, суд учитывает, что указанное действие не может быть квалифицировано в соответствии с предложенной в обвинении формулировкой как побои, причинившие физическую боль, поскольку судом установлено, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, нанес только один удар потерпевшему кулаком по лицу, то есть нанес не побои, а совершил насильственное действие, причинившее физическую боль.

Поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, используя незначительный повод, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, спровоцировал конфликт с Потерпевший №2 и нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей в левой височной области, которые не причинили вреда здоровью, и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений суд признает не состоятельными, поскольку личной неприязни между подсудимым и потерпевшим не было, что является свидетельством того, что подсудимый, нанося удар кулаком по лицу потерпевшего действовал из хулиганских побуждений, желая только продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам, указанное действие подсудимого было вызвано незначительным поводом - словесным конфликтом с потерпевшим.

Рассматривая ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое, исходя из положений статьи 20 УПК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения и прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в порядке, предусмотренном ч. 2 указанной статьи, не подлежит.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Поскольку ФИО1 ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений, данные основание и порядок прекращения уголовного дела на него также не распространяются, в связи с чем, ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 по двум эпизодам угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 в момент исполнения Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, осуществляющие должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка, в форменном обмундировании, являющиеся представителями власти в силу своего служебного положения, публично, в присутствии посторонних лиц выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции, выразившиеся в словестной угрозе причинения телесных повреждений.

Оценивая действия сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в отношении ФИО1 суд находит, что они осуществлялись в рамках должностных инструкций.

Ранее подсудимый ФИО1 психическими заболеваниями не страдал, у психиатра не наблюдался, какие-либо данные, свидетельствующие о его психическом нездоровье, отсутствуют. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, во время инкриминируемых ему деяний носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

Доводы защитника о том, что в высказанных ФИО1 угрозах применения насилия к сотрудникам полиции реальность угрозы отсутствовала, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 318 УК РФ на ст.319 УК РФ являются несостоятельными, поскольку требование реальности угрозы законом не предусмотрено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого характеризующегося согласно материалов уголовного дела отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, которые, по мнению суда, стали возможными вследствие ослабления самоконтроля подсудимого после употребления им алкоголя, личность подсудимого, суд считает необходимым признать по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин