Постановление № 1-903/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-903/2017

Дело № 1- 903/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Хамадиев Д.Ф.,

с участием государственного обвинителя Денисенко М.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Юсуповой М.А., представившей удостоверение №

при секретаре Рябининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит.«а», <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее юридически не судимого:

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2 ст.167 ч.1 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, со слов работающего в ООО <адрес>» начальником отдела продаж, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеющего, проживавшего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.126 ч.2 п.«а, в, г, з», ст.162 ч.2, ст.163 ч.2 п.«а, в» к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2 ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, а именно в том, что они совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

После исследования всех доказательств, собранных по делу, государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, в сторону смягчения - переквалифицировав действия подсудимых с со ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ на ст.35 ч.2 ст.167 ч.1 УК РФ, сформулировав обвинение следующим образом: ФИО3 и ФИО4, каждый совершили умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

не позднее 03 часов 20 минут 03.12.2016 он (ФИО3) вступил в преступный сговор на совершение преступления с ФИО4, далее, в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 55 минут 03.12.2016, ФИО3, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО4, действуя одинаково активно и согласованно, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, подошли к автомашине «№ государственный номерной знак №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего во исполнение единого преступного умысла с целью умышленного повреждения чужого имущества, повредили личинку замка левой передней двери, проникли в салон указанной автомашины, где повредили личинку замка зажигания. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7851 рубль 40 копеек с учетом ремонтно-восстановительных работ. После совершения данного преступления с места преступления скрылись.

При этом, лично он (ФИО1) в указанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение умышленного повреждения чужого имущества, и далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 55 минут подошел к припаркованному у <адрес> в Санкт-Петербурге, автомобилю № VIN№, принадлежащий Потерпевший №1, в то время, когда его соучастник (ФИО4) в целях предупреждения о возможной опасности, наблюдал за окружающей обстановкой, он (ФИО3), используя неустановленный предмет, повредил личинку замка левой передней двери, открыл вышеуказанную дверь, после чего проник в салон данного автомобиля, сев на переднее водительское сиденье, далее его соучастник (ФИО4), открыв переднюю правую дверь, сел на переднее правое пассажирское сидение, и далее, находясь в салоне автомобиля, действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3 повредил замок зажигания указанного автомобиля. Своими умышленными преступными действиями ФИО3, совместно с ФИО4, причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7851 рубль 40 копеек с учетом ремонтно-восстановительных работ. После совершения данного преступления вместе со своим соучастником ФИО4 с места преступления скрылся.

При этом, лично он (ФИО4) в указанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение умышленного повреждения чужого имущества, и далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 55 минут подошел к припаркованному у <адрес> в Санкт-Петербурге, автомобилю №» № VIN№, принадлежащий Потерпевший №1, в то время, когда его соучастник (ФИО1) используя неустановленный предмет, повредил личинку замка левой передней двери, открыл вышеуказанную дверь, он (ФИО4) в целях предупреждения о возможной опасности, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего ФИО3 проник в салон данного автомобиля, сев на переднее водительское сиденье, далее он (ФИО4), открыв переднюю правую дверь, сел на переднее правое пассажирское сидение, и далее, находясь в салоне автомобиля, действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3 повредил замок зажигания указанного автомобиля. Своими умышленными преступными действиями ФИО4, совместно с ФИО3, причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7851 рубль 40 копеек с учетом ремонтно-восстановительных работ. После совершения данного преступления вместе со своим соучастником ФИО3 с места преступления скрылся.

В обоснование позиции государственный обвинитель указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороной обвинения были всесторонне исследованы и проанализированы показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства.

Так, государственный обвинитель указал, что имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств не свидетельствует о наличии в действиях подсудимых именно умысла на покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку в ходе осмотров места происшествия не обнаружено свидетельств того, что совершенные подсудимыми действия были направлены на <данные изъяты> хищение чужого имущества – автомобиля Потерпевший №1 Вместе с тем, в результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинен материальный ущерб, который для него является значительным.

В соответствии с положениями ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Доводы государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованы и мотивированы, доказательства обвинения и защиты по уголовному делу исследованы в полном объеме. С учетом того, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу ст.118, ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ст.49 ч.3 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

В ходе судебного заседания от потерпевшего по уголовному делу поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указал, что примирение достигнуто, им принесены извинения, претензий к нему потерпевший не имеет. Защитник Юсупова М.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство.

Подсудимый ФИО4 и его адвокат Очагов Ю.Б. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что требования ст.25 УПК РФ в данном случае соблюдены, также полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2 ст.167 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст.35 ч.2 ст.167 ч.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести. ФИО3 ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в том, что ФИО3 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования законодательства, а именно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.35 ч.2 ст.167 ч.1 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-903/17 в части обвинения ФИО3 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст35 ч.2 ст.167 ч.1 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности ФИО3 освободить.

Меру пресечения – заключение под стражу ФИО3 отменить, освободить немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.Ф. Хамадиев