Постановление № 4У-722/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-81/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-722/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

5 сентября 2018 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Давлада О.С. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мякин признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворён, суд в его пользу взыскал с ФИО1 <данные изъяты> руб.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Назначенное Мякину наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 6 месяцев в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Давлад просит судебные решения изменить, применив к Мякину условное осуждение.

В обоснование жалобы защитник указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Учитывая постоянное место жительства ФИО1, наличие у него крепких социальных связей, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, справедливым для ФИО1 является условное осуждение, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о возможности либо невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания не исследовался, отсутствует должная мотивировка данному обстоятельству и не разъяснено по каким причинам суд пришёл к выводу о возможности назначения самого сурового вида наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

Изучив кассационную жалобу защитника Довлада, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного Мякину обвинения в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Мякину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого им преступления и наступивших последствий, положительных данных о его личности, семейном положении, а также снижения наказания в апелляционном порядке, и является справедливым.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, беременность невесты.

Суд с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде реального лишения свободы. Обоснованным является и назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

Правильно разрешены судом и исковые требования потерпевшего.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Давлада О.С. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2018 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

В.Ю. Васильев