Решение № 7-11743/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-1781/2025

Судья фио

Дело № 7-11743/2025


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТРАНСКОМ» Волкова И.М., поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 08 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ТРАНСКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010124013001080386 от 30.01.2024 г. ООО «ТРАНСКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «АМПП» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Волков И.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения.

Законный представитель ООО «ТРАНСКОМ», защитник в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 31.03.2025 г. в 14 час. 15 мин. 32 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля ГРАНТА», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ТРАНСКОМ», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Названные действия ООО «ТРАНСКОМ» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF3113, свидетельство о поверке № С-Т/06-09-2024/369620341, действительное до 05.09.2026 г. включительно, достоверность которых сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ТРАНСКОМ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «ТРАНСКОМ» во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку отсутствует событие административного правонарушения опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Размещая транспортное средство на платной городской парковке, ООО «ТРАНСКОМ» обязано было принять все возможные меры для своевременной оплаты парковки транспортного средства, а также проверить правильность всех необходимых сведений такой оплаты.

Действия ООО «ТРАНСКОМ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как Общество совершило правонарушение, выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства «на платной городской парковке 31.03.2025 г. в период с 14:10:18 по 14:15:32 .

Таким образом, пятиминутный срок, в который следовало оплатить парковку транспортного средства, либо покинуть парковочное место, был нарушен, что является свидетельством о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В данном случае сроки оплаты парковки определены Правилами пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденными Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Из материалов дела усматривается , что АПК «Стрит Фалькон Про» размещено стационарно, из описания данного средства усматривается, что АПК «Стрит Фалькон Про» фиксирует в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса адрес об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства от 13 февраля 2025 года не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по настоящему делу.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение вышеуказанного довода в дело представлена копия договора № 4554 аренды транспортного средства без права выкупа и без права использования Т/С в деятельности такси от 25 марта 2025 года, заключенного между ООО «Транском» и фио, согласно которому данный договор является рамочным.

В силу ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае отдельный договор, определяющий конкретные условия использования транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС арендатором фио, заключенный в рамках вышеуказанного рамочного договора в материалы дела не представлен заявителем.

При этом к названному договору приложены копии договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, где указано на использование автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС неограниченным кругом лиц в иных, не связанных с личной либо арендной деятельностью.

Из представленных доказательств не следует, что фио вносилась арендная плата.

Также из фотоматериала видно, что на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС нанесена информация «Яндекс Доставка» с указанием телефона.

Согласно данным, находящимся в общем доступе в сети Интернет Cabmen – это система предоставления услуг автокурьерами с использованием сервиса Яндекс с возможным предоставлением транспорта с последующей оплатой выполненного заказа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль «используется для оказания услуг доставки, выполняемой ООО «Транском» с использованием наемной силы с последующей оплатой услуг (5%) согласно выписки из программы 1С:Предприятие Cabmen.

Тем самым автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС использовался фио не в своих личных интересах, а в интересах Общества с получением процента от выполненной работы.

Административное наказание ООО «ТРАНСКОМ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе были предметом проверки в районном суде.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, роли правонарушителя, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Останкинского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО ТРАНСКОМ» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года и постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 08 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ТРАНСКОМ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов