Решение № 12-52/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-52/2025

Мировой судья Бузов Н.А. №12-52/2025


РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 28 августа 2025 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А.,

с участием защитника ФИО2 – Тихого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.07.2025 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.07.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просила постановление мирового от 28.07.2025 изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что привлекаемое лицо является <данные изъяты>, а также необоснованно, по мнению заявителя, учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 однородных административных правонарушений.

В судебном заседании защитник Тихий С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи от 28.07.2025 изменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела, 14.07.2025 в 15.54 часов на 17км+300м автодороги ст.Кагальницкая-п.Двуречье-с.Новобатайск в Иваново-Шамшевском сельском поселении Кагальницкого района Ростовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла дорожную разметку 1.1, чем нарушила п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом № от 14.07.2025 об административном правонарушении, фототаблицей с фиксацией правонарушения, видеозаписью на DVD-диске совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № от 14.07.2025 полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья назначил наказание, соответствующее характеру правонарушения и личности правонарушителя.

Мировой судья, при назначении наказания, правильно определил наличие смягчающих обстоятельств – <данные изъяты>, а также наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом количества правонарушений, допущенных ФИО2

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и что совершенные ранее административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ не являются однородными с административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. При этом судьей правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ФИО2 однородного административного правонарушения повторно, поскольку по отношению к ст. 12.15 КоАП РФ однородными считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).

Довод ФИО2 о том, что ранее совершенные правонарушения, которые были учтены мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства по делу, были совершены ее сыном ФИО1, несостоятельны, поскольку постановления о привлечении ФИО2 по гл. 12 КоАП РФ обжалованы не были и вступили в законную силу.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Васильева