Приговор № 1-117/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-117/2026

Дело **

Поступило в суд ****

УИД 54RS0002-01-2026-000369-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием государственных обвинителей Дашковской М.Е., Перова Д.Е.,

защитника – адвоката Ежелевой С.В., представившей ордер ** от ****,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей **** официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено ею в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени до **** **** ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ***, обнаружила на банкомате и подняла, принадлежащую незнакомой ей ФИО2 №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» **, счет ** которой открыт в дополнительном офисе ** банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***. ФИО1 предположила, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, и у нее в указанные время и месте, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно на совершение кражи принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты путем оплаты товаров в торговых организациях, расположенных на территории ***, без ввода пин-кода.

После чего, в период времени с **** по новосибирскому времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, с банковского счета **, открытого в дополнительном офисе ** банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ***, путем оплаты приобретаемых товаров с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» ** без ввода пин-кода в следующих торговых организациях:

- **** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 200 рублей;

- **** в **** по новосибирскому времени путем оплаты в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: ***, неустановленных товаров на сумму 879 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 079 рублей 99 копеек, причинив тем самым ущерб ФИО2 №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым **** примерно в обеденное время она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ***, за продуктами. В тамбуре магазина за входной дверью расположен банкомат «Сбербанк», к которому она подошла проверить наличие денежных средств на своей банковской карте ПАО «Сбербанк». В этот момент она увидела на банкомате карту ПАО «Сбербанк», спросила, чья карта, но ей никто не ответил. В это время у нее возник умысел на хищение карты для того, чтобы в дальнейшем воспользоваться ей, данную карту она поместила в карман куртки. Проверив свою банковскую карту, она увидела небольшой остаток денежных средств. После чего она зашла в магазин «Магнит» и взяла 2 кг. лука, за которые рассчиталась своей банковской картой. Далее она пошла домой и потом еще раз пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по ***, точный адрес не помнит. Зайдя в магазин, она взяла 1 упаковку памперсов, стоимостью около 800 рублей, и 1 пачку сигарет, стоимостью около 200 рублей. На кассе она рассчиталась картой, которую нашла. Когда она пришла домой, то сказала гражданскому мужу Свидетель №1, что нашла карту. Свидетель №1 попросил у нее карту, для чего не сказал, и ушел. Когда Свидетель №1 вернулся, то сообщил, что зашел в магазин «Пятерочка» и приобрел там 1 упаковку памперсов, 1 пачку сигарет и 1 банку кофе, за которые рассчитался картой, которую взял у нее. О хищении денежных средств с данной банковской карты они с Свидетель №1 не договаривались. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 23-26, 72-74). После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** примерно в 11 часов 15 минут ее дочь Свидетель №2 направилась за покупками, при этом с собой взяла принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Свидетель №2 вернулась из магазина примерно через 20 минут. После чего в 14 часов 32 минуты начали приходить сообщения. Она прочитала сообщения, которые пришли ей на сотовый телефон, это были сообщения о списаниях денежных средств с ее банковской карты: в 14 часов 33 минуты на сумму 200 рублей, в 14 часов 35 минут на сумму 879 рублей 99 копеек, в 15 часов 07 минут на сумму 899 рублей 99 копеек, в 15 часов 09 минут на сумму 549 рублей 99 копеек и в 15 часов 12 минут на сумму 710 рублей 97 копеек. Всего списаний денежных средств было на сумму 3 240 рублей 94 копейки. Она сообщила об этом дочери и по ее просьбе Свидетель №2 перевела остаток денежных средств на свою карту, при этом ее карту заблокировала. Свидетель №2 вспомнила, что была в банкомате и положила банковскую карту на банкомат и, скорее всего, забыла ее там (л.д. 5-10, 57-59).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** примерно в **** она направилась в магазин, с собой для оплаты покупок взяла банковскую карту «Сбербанка», принадлежащую ее матери ФИО2 №1 Она пришла в магазин, совершила покупки, расплатившись банковской картой своей матери ФИО2 №1, после чего прошла к банкомату «Сбербанк», расположенному в этом же магазине «Магнит» по адресу: ***. У банкомата положила указанную банковскую карту на банкомат и стала распечатывать чеки с банкомата, после чего ушла домой. Примерно в **** на сотовый телефон матери стали приходить сообщения о списании с данной банковской карты, о чем последняя ей сказала. Она посмотрела в кошельке и обнаружила, что банковская карта отсутствует. Считает, что, скорее всего банковскую карту забыла на банкомате в магазине. Она стала смотреть сообщения на телефоне матери и увидела, что банковской картой расплачивались в магазине «Пятерочка», было проведено 5 платежей на общую сумму 3 240 рублей. Она сразу перевела остаток денежных средств на свою карту и позвонила в банк, чтобы заблокировать карту ФИО2 №1 (л.д. 11-12, 60-61).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** в обеденное время его сожительница ФИО1 пришла домой и пояснила, что в магазине «Магнит» на банкомате нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая имеет бесконтактный способ оплаты. Он попросил ФИО1 дать карту, зачем она ему нужна, он ей не пояснил, ни о чем с ней не договаривался. Он пошел в магазин и совершил с данной банковской карты 3 операции в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, на суммы 899 рублей 99 копеек, 549 рублей 99 копеек, 710 рублей 97 копеек. После чего он выкинул банковскую карту (л.д. 63-64).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 от ****, в котором ФИО2 №1 сообщает о хищении принадлежащих ей денежных средств на сумму 3 240 рублей 90 копеек (л.д. 2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на 2 листах (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: *** (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: *** (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** (л.д. 52-55).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет которой открыт в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк» ** на имя ФИО2 №1, путем безналичных расчетов за совершаемые ею покупки, без введения пин-кода, противоправно безвозмездно изъяла денежные средства ФИО2 №1, то есть тайно похитила с указанного счета денежные средства в общей сумме 1 079 рублей 99 копеек, причинив ущерб ФИО2 №1 на указанную сумму.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей стороны обвинения. Так, потерпевшая ФИО2 №1, как с момента подачи заявления о преступлении, так и давая показания в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, поясняла о хищении у нее денежных средств с банковского счета с использованием ее банковской карты, сумма ущерба составила 1 079 рублей 99 копеек, утверждая о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк», **** она обнаружила, что с использованием ее карты были совершены безналичные расчеты – оплата товаров в торговых организациях, однако, данные операции она не совершала, покупки не осуществляла. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что **** на телефон ее матери ФИО2 №1 приходили сообщения о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» последней. Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно **** ФИО1 в магазине «Магнит» нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Виновность подсудимой, помимо показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, подтверждается исследованными и тщательно проверенными судом письменными доказательствами по делу, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимой, в полной мере подтверждаются и показаниями самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и в суде. Данные показания подсудимой, не оспаривавшей свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшей ФИО2 №1, расчетный счет по которой открыт в дополнительном офисе ** ПАО «Сбербанк», произвела оплату товаров на общую сумму 1 079 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства в указанной сумме. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содеянное ФИО1 следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что денежные средства были незаконно изъяты ФИО1 с банковского счета потерпевшей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, приобретая различные товары.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления ей впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновной, ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщая до проведения каких-либо следственных действий в отношении нее о своей причастности к совершению преступления, указывая о способе, времени и месте совершения преступления в своем объяснении от **** (л.д. 17), а в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, в том числе при осмотре видеозаписи, на которой опознала себя).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, все данные о личности ФИО1 и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе ее отношение к содеянному, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой и вида назначаемого основного наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** N 540-ФЗ) суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание размер ущерба, причиненного преступлением, и его добровольное возмещение потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Обстоятельства о полном возмещении ущерба и последующее поведение ФИО1, которая принесла извинения потерпевшей, указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

С учетом того, что суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения ее от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление средней тяжести, ранее не судима, вину она признала, раскаялась в содеянном, причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла извинения потерпевшей, примирилась с ней. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в порядке ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществляла адвокат Ежелева С.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ежелевой С.В. составили 5 107 рублей 20 копеек (л.д. 106).

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из ее материального положения, а также имеющей на иждивении шестерых малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Ежелевой С.В. в сумме 5 107 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ответ ПАО «Сбербанк» на 2 листах; CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, и в магазине «Пятерочка» по адресу: *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова