Приговор № 1-16/2024 1-597/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственных обвинителей Землянской Н.Е., Возжаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуличенко Л.В.,

потерпевшей ТА*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего незаконченное основное общее образование, состоящего в браке, имеющего пятерых детей, женат, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> рабочим по уборке территорий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Белогорским городским судом <адрес>:

<дата> по ст.116.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

<дата> по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства (неотбытый срок составляет 1 месяц 1 день),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, ФИО1 дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в соответствии с приговором <адрес> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным и осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

1) <дата> около 23 часов 00 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой ТА*, в зале <адрес> возник конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ТА*

В то же время и в том же месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение физической боли ТА* путём нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли ТА*, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ТА*, ладонью правой руки нанес один удар по левой щеке ТА*, причинив ей физическую боль, а затем схватил последнюю за пальцы левой руки, сжал их с силой и одновременно вывернул кисть руки наружу, причинив своими действиями ТА* физическую боль.

2) <дата> около 00 часов 30 минут между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой ТА*, в зале <адрес>, возник конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ТА*

В то же время и в том же месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли ТА* путём нанесения побоев, на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли ТА*, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ТА*, нанес ей один удар кулаком правой руки по правому колену и один удар кулаком правой руки по правому плечу, причинив ей физическую боль.

3) <дата> около 00 часов 30 минут во время ссоры с супругой ТА* у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в зале <адрес> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли несовершеннолетней КС*, <дата> года рождения, которая заступилась за мать и потянула его сзади за кофту.

В то же время и в том же месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли несовершеннолетней КС* путём нанесения побоев, на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли несовершеннолетней КС*, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от последней, нанес ей один удар наотмашь тыльной стороной ладони левой руки по левой лопатке ближе к плечу, причинив последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по эпизоду от <дата> признал частично, суду показал, что <дата> он приехал из военкомата, где получил список документов, которые необходимо собрать, чтобы отправиться на СВО. Сделав копии документов, он приехал домой и положил папку в шкаф. Позже ему позвонили из военкомата, и он пояснил, что приедет к ним на следующий день. Услышав его разговор по телефону, супруга начала конфликт, выражалась в его адрес нецензурными словами. Он не сдержался, хотел ударить ее по губам, но попал по щеке. Она вцепилась ему рукой в глаз, а он, пытаясь убрать её руку от лица, сжал её. После этого супруга позвонила в полицию. Он причинил ей боль, но она его спровоцировала на эти действия. Он просто хотел убрать её руку.

Относительно событий, произошедших <дата>, пояснил, что в тот день у его супруги был день рождения. В 9 часов утра к ним в гости пришел ТД* и принес с собой крепкое пиво, объемом 1,5 литра. Выпив эту бутылку, ТД* ушел домой, а позже он вернулся уже с козлом. Его супруга пошла в магазин за алкоголем. Он отвел козла в сарай, где они его зарезали. Когда они разделывали тушу, вернулась ТА* и стала кричать. ТД* сразу взял таз с мясом и ушел домой. ТА* успокоилась, а к вечеру опять начала конфликт. Она села на него сверху и начала бить, в ответ он хотел оттолкнуть её от себя, но попал ей ладонью в колено. В этот момент в комнату зашла КС*. Он хотел взять папку со шкафа, С. была позади него, и когда он хотел повернуться, случайно зацепил её папкой. Потом приехал участковый, опросил его и супругу. Позже сотрудник полиции приезжал еще раз, и допрашивал С. без участия матери, которая выходила в магазин в этот момент. Полицию вызывал ТД*, потому что супруга сказала С. бежать к нему, чтобы он звонил в полицию. Козла ТД* привел <дата> и конфликт с супругой происходил поздно ночью после её дня рождения. <дата> ТД* также приходил к ним, они распивали спиртные напитки, разговаривали про то, что он приведет козла. ТА* была не согласна с тем, чтобы ТД* приведет козла. Они выпили три 1,5 литровых бутылки пива и разошлись около половины двенадцатого. Участковый приезжал к ним ночью. Побои он ТА* не наносил, только оттолкнул её и ладонью попал по плечу. Супруга, когда выпьет, начинает скандалить.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины по эпизодам в отношении ТА* и полное непризнание своей вины в отношении КС*, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду от <дата> в отношении ТА*:

- показаниями потерпевшей ТА*, которая суду показала, что её супруг ФИО1 постоянно пытается уехать на СВО, а она против этого, потому что у них много детей. <дата> у них началась очередная ссора после того, как он сходил в военкомат, где ему сказали, какие нужно собрать документы, чтобы отправиться на СВО. Она хотела порвать документы. Началась ругань, они стали ссориться, она обозвала его неприятными словами, в ответ он дал ей пощечину. Они ругались, она вцепилась ему в глаза и у него пошла кровь, после чего он скрутил ей пальцы. ФИО1 ударил её по щеке ладонью. Всё происходило в вечернее время в зале их дома. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. В тот вечер во время их ссоры приезжала её племянница. После того как приехала полиция, прибыла местный фельдшер и осмотрела её, пальцы рук;

- показаниями несовершеннолетней свидетеля КС*, данными в ходе дознания, согласно которым <дата> поздним вечером отчим с мамой стали ругаться. Она видела, как он ударил маму один раз по лицу ладонью, а потом сильно схватил за руку, после чего она побежала к соседу ТД*, чтобы вызвать полицию, так как она очень испугалась за маму

(т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля ТД*, данными в ходе дознания, о том, что <дата> около 23 часов 00 минут к нему домой прибежала несовершеннолетняя дочь ТА* С. и сообщила, что ее родители дерутся, попросив вызвать полицию, что он и сделал

(т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля ОН* (фельдшер участковой больницы <адрес>), данными в ходе дознания, согласно которым <дата> около 00 часов 30 минут ей поступил вызов от участкового по факту телесных повреждений по адресу: <адрес>. Прибыв на место, ее встретил участковый и провел в коридор указанного дома, где к ней вышла ТА*, у которой к пальцам её левой руки был примотан скотчем пульт от телевизора. Таким образом, она сделала себе лангету. Она стала осматривать пальцы левой руки, ТА* жаловалась на боль в пальцах. ТА* находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом все время ругалась на своего супруга нецензурной бранью, поскольку он причинил ей телесные повреждения. Обстоятельств получения ТА* телесных повреждений она не знает. После осмотра она наложила ТА* фиксирующую повязку и предложила проследовать в травматологическое отделение <адрес>, на что ТА* отказалась

(т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ТА* осмотрен зал <адрес>, в котором между ФИО1 и ТА* произошел конфликт

(т. 1 л.д. №).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля БЕ*, которая суду показала, что <дата> около 23 часов она поехала к ФИО1, чтобы тот ей помог, а также отвезти детские вещи. Когда она приехала, ФИО1 и ТА* ругались по поводу СВО. ТА* против участия ФИО1 в СВО, кричала, что не пустит его, а он говорил, что беспокоится о детях и поедет для того, чтобы у них все было. ТА* вцепилась ФИО2 в лицо под глазом, и тот оттолкнул её руку. Он не бил ТА* Руку ТА* он сжал и убрал, чтобы она к нему не лезла. Когда она приехала ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Как ФИО1 оттолкнул ТА*, она не видела.

По эпизодам от <дата> в отношении ТА* и КС*:

- показаниями потерпевшей ТА*, которая суду показала, что <дата> у неё был день рождения, их сосед ТД* привел козла, чтобы его зарезать, а она была против этого, стала плакать и провоцировать конфликт. Они поругались с супругом, он ударил её кулаком руки по правому колену и кулаком по плечу, от чего она испытала физическую боль. Когда они начали ругаться, ТД* уже не было. События происходили в вечернее время. Старшая дочь побежала к ТД*, чтобы вызвать полицию. Перед конфликтом они выпивали. Инициатором конфликтов является она, супруг начинает злиться, и они ссорятся;

- показаниями потерпевшей ТА*, данными в ходе дознания, о том, что <дата> в течение дня они находились дома с супругом и детьми. Днем к ним пришел их сосед ТД*, и привел с собой живого козла, для того чтобы они с ФИО1 его зарезали, чтобы пожарить шашлыки на ее день рождение <дата>. В течение вечера они употребляли спиртное. После того, как ТД* и ФИО1 разделали козла, ТД* ушел домой. Около 00 часов 30 минут <дата> она стала возмущаться по поводу того, что они зарезали козла, и они с ФИО1 стали ругаться. Во время конфликта они находились в зале квартиры, стояли друг напротив друга лицом к лицу, кричали и обзывали друг друга, после чего ФИО1, находясь перед ней в непосредственной близости, кулаком правой руки нанес ей удар по правой коленке и кулаком правой руки нанес ей удар по правому плечу, от чего она испытала физическую боль. Их конфликт видела ее старшая дочь КС*, которая подбежала к ФИО1, схватила его сзади за кофту, на что ФИО1 отмахнулся от неё левой рукой и попал С. по левой лопатке, от чего она закричала и побежала за помощью к соседу

(т. 1 л.д. №).

Оглашенные показания потерпевшая ТА* подтвердила частично. Относительно нанесения побоев несовершеннолетней КС* пояснила, что ФИО1 не хотел бить дочь, он просто отмахнулся от девочки, повернулся и задел её, попав по плечу, после чего КС* сказала, что ей было больно. Также потерпевшая указала о том, что козла ТД* привел <дата>, на её день рождения, и резали они козла в этот же день. Кроме того, потерпевшая указала о том, что конфликты у них с ФИО1 происходят часто; <дата> они с мужем ругались;

- показаниями несовершеннолетней свидетеля КС*, данными в ходе дознания, согласно которым <дата> в ночное время мама с отчимом стали ругаться. Отчим ударил маму кулаком по правой коленке и правому плечу, после чего она побежала к соседу ТД* и вызвала полицию

(т. 1 л.д. №);

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей КС*, данными в ходе дознания, согласно которым <дата> в ночное время после того, как отчим ударил маму, и та закричала, она подбежала к отчиму и схватила его сзади за кофту. Она хотела заступиться за мать и попыталась его от нее оттащить. Однако отчим, почувствовав, как она тянет его за кофту, не поворачиваясь к ней, с силой махнул в ее сторону тыльной стороной ладони левой руки, попав ей по левой лопатке ближе к плечу, от чего она испытала физическую боль и заплакала. От удара ее немного развернуло. После этого она побежала к соседу ТД* и вызвала полицию

(т. 1 л.д №);

- показаниями свидетеля ТД*, данными в ходе дознания, о том, что <дата> в дневное время он пришел в гости к ФИО1. У супруги ФИО1 А., как он понял, был день рождения в этот день или на следующий день. Он привел к ним живого козла, чтобы его зарезать и пожарить шашлыки. В течение дня они распивали спиртное и жарили мясо, а вечером он ушел домой. При нем у А. с С. конфликтов не было. Ночью, <дата> около 01 часа 15 минут к нему прибежала дочь ТА* С. и сказала, что отец избивает мать и попросил телефон, чтобы вызвать полицию

(т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля ША* (участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Белогорский»), который суду показал, что ночью с <дата> на <дата> он выезжал в <адрес> по месту жительства ФИО1 в связи с поступившим сообщением о том, что подсудимый причинил своей супруге телесные повреждения. Когда он приехал по вызову, потерпевшая жаловалась на своего мужа, хотела привлечь его к уголовной ответственности, поскольку у них произошел конфликт, он нанес ей удар рукой по лицу или по телу на кухне, а потом ногами, когда они находились в зале. Причину произошедшего конфликта он не знает, в ту ночь разговоров про козла он не слышал. В доме, кроме супругов ФИО1, находились их дети. С <дата> на <дата> он не дежурил;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ТА* осмотрен зал <адрес>

(т. 1 л.д. №).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля БЕ*, которая суду показала, что очевидцем событий, происходивших у ФИО1 <дата>, она не являлась, в то же время ей известно, что ФИО1 в тот день не бил КС*, а просто задел её.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что события преступлений, а также виновность подсудимого ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и доказана.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний как самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так показаний потерпевших ТА* и КС*, свидетелей ТД*, ОН*, КС*, БЕ*, ША* об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания несовершеннолетней КС*, допрошенной как в качестве потерпевшей, так и свидетеля, суд признаёт их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос малолетней КС* в обоих случаях проводился в присутствии законного представителя, с участием педагога. Перед началом допроса малолетней разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также в соответствии со ст.191 УПК РФ ей разъяснялась необходимость говорить только правду. Также были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, законному представителю малолетней. После ознакомления с протоколами следственных действий, КС*, её законный представитель, а также педагог не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней КС* у суда не имеется, поскольку её показания достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оценивая показания потерпевшей ТА* на предмет достоверности сообщаемой ей информации, суд принимает во внимание её показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания в части, не противоречащей друг другу, а также другим исследованным доказательствам по делу в их совокупности.

Исследованный судом протокол допроса потерпевшей ТА* соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей были даны после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, своего супруга, близких родственников. Заявлений, замечаний на протокол от потерпевшей, в том числе о том, что показания изложены не верно, внесено не было, потерпевшая ознакомилась с протоколом путём личного прочтения, протокол был ей подписан, при этом потерпевшей разъяснялось право делать подлежащие занесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписью замечания о дополнении и уточнении протокола. Каких-либо замечаний либо жалоб от потерпевшей не поступило.

При этом суд не принимает показания потерпевшей ТА*, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 случайно задел КС*, попав по плечу, поскольку данные показания опровергаются её же показаниями, данными в ходе дознания. По убеждению суда указанные показания в судебном заседании даны потерпевшей с целью оказания помощи подсудимому и смягчения его ответственности за содеянное.

В остальной части суд считает показания потерпевшей ТА* о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах допустимыми, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ТД*, ОН*, БЕ*, ША*, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованности в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку свидетелю ничего не известно по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения, и не приводит её показания в описательно-мотивировочной части приговора, основания для их оценки также отсутствуют.

Показания свидетеля БЕ* о том, что ФИО1 не бил КС* <дата>, а просто задел её, являются лишь её суждениями и противоречат показаниям потерпевших.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетней КС* не совершал, об отсутствии у него умысла на причинение физической боли потерпевшим, о том, что потерпевшая ТА* сама накинулась на него, в результате чего он был вынужден защищаться от её действий, - суд отвергает, поскольку эти его доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, напротив, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших. Данные показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, право на которую последнему предоставлено законом.

Доводы подсудимого и потерпевшей ТА* о том, что противоправные действия в отношении ТА* и КС* происходили в ночь с <дата> на <дата>, являются необоснованными. Так, из показаний самой потерпевшей ТА*, данных в ходе предварительного расследования по делу и признанных судом достоверными, потерпевшей КС*, свидетелей ТД*, ША* следует, что причинение ФИО1 побоев потерпевшим имело место в ночь с <дата> на <дата>. Согласно рапорту начальника дежурной смены от <дата> с сообщением о том, что отец убивает мать КС* обратилась в дежурную часть полиции <дата> в 01 час 17 минут (т. 1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неверном установлении событий преступлений, у суда не имеется.

Не свидетельствует об обратном и ссылка подсудимого и потерпевшей ТА* на то, что конфликт между супругами ФИО1 произошел <дата> – в день рождения ТА*, когда был зарезан козел, поскольку в судебном заседании подсудимый и потерпевшая поясняли, что <дата> они также конфликтовали.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены объяснения ФИО1 от <дата> и <дата>, на основании постановления дознавателя от <дата> признаны в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.№, №), поскольку в силу ст.74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, объяснения лица не относится к перечню предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, а принятое дознавателем решение о признании объяснений ФИО1 от <дата> и <дата> вещественным доказательством не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснений, постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами, использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимого на совершение преступлений свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшим физической боли, поскольку, нанося побои и совершая иные насильственные действия в отношении ТА*, КС*, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения физической боли потерпевшим и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшим, обусловленные произошедшими конфликтами, а не с целью предотвращения посягательства, в частности потерпевшей ТА*, которого в действительности на момент совершения преступлений в отношении нее либо непосредственно перед этим не было.

В этой связи, версия стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны по эпизодам в отношении потерпевшей ТА*, отклоняется судом как несостоятельная.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков, при которых их количество не имеет уголовно-правового значения. Побои сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из того, что ФИО1 <дата> нанес ТА* один удар правой ладонью по левой щеке и схватил её за пальцы левой руки, сжав их с силой и вывернув кисть руки наружу, причинив потерпевшей физическую боль, квалифицирующие признаки преступления - «нанесение побоев и иных насильственных действий» нашли своё подтверждение. <дата> ФИО1 нанёс ТА* кулаком правой руки один удар по правому колену и один удар по правому плечу, а несовершеннолетней КС* нанес один удар наотмашь тыльной стороной левой ладони по левой лопатке ближе к плечу, в этой связи квалифицирующий признак преступления – «нанесение побоев», нашел свое подтверждение по указанным фактам.

Квалифицирующий признак преступлений – их совершение «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» также нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным и осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, судимость по которому у ФИО1 на момент совершения преступлений не снята и в установленном законом порядке не погашена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступлений, обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении ТА*) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении ТА*) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту от <дата> в отношении КС*) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил три умышленных преступления, направленные против личности, относящихся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является <данные изъяты>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не значится, с <дата> по <дата> состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», снят с учета в связи с адаптацией; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником МКУ Возжаевская администрация характеризуется отрицательно, трудоустроен в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: по эпизодам преступных действий в отношении ТА* суд признает – противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (по эпизоду от <дата>), аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (по эпизоду от <дата>), наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины; по эпизоду преступных действий в отношении несовершеннолетней КС* – наличие малолетних детей у виновного (за исключением ребёнка, в отношении которого совершено преступление); по всем эпизодам – состояние его здоровья.

В силу п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду от <дата> в отношении КС* суд признает - совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, каким образом нахождение в состоянии опьянения повлияло на действия подсудимого.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, и считает, что по каждому из эпизодов ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное подсудимым, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а иные, предусмотренные санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ более мягкие виды наказания не обеспечат его целей. Ограничений для назначения исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Судом, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Белогорского городского суда от <дата>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются. При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении ТА*) в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении ТА*) в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> в отношении несовершеннолетней КС*) в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев пятнадцать дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение наказания в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии страниц 381 и 382 журнала вызова неотложной помощи с записью под номером 1476, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей