Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №2-130/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконной постановку объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконной постановку объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, указав в обоснование своих требований в исковом заявлении, что ему, на основании решения Болотнинского городского совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок для строительства гаража. После чего он осуществил строительство гаража. Рядом с его гаражом осуществил строительство гаража сосед ФИО11, которому также под строительство гаража был предоставлен земельный участок.

В 2009 году им, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание (гараж) и земельный участок для размещения гаража.

Земельному участку, расположенному по адресу: относительно ориентира <адрес>, площадью 24 кв.м, присвоен кадастровый №.

Гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв.м., присвоен кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № не имеют установленных границ, в связи с чем, идентифицировать их местонахождение на публичной кадастровой карте не представляется возможным.

В целях уточнения границ земельного участка и гаража он обратился к кадастровому инженеру, который сообщил, что осуществить уточнение границ не возможно, так как на местах расположения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и гаража на публичную кадастровую карту нанесены иные объекты недвижимости: нежилое строение площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером №

Как выяснилось позже, здание с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет собственником помещения в данном здании.

Согласно решению Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к администрации города Болотное о признании права собственности на помещение гаража общей площадью 32,3 кв.м.

На основании решения суда помещение (гараж) был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. В настоящий момент данный гараж принадлежит ФИО3

После регистрации права собственности на гараж и его постановки на кадастровый учет ФИО5 обратился в администрацию Болотнинского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка как собственнику объекта недвижимости.

Администрацией Болотнинского района Новосибирской области ФИО5 выделен земельный участок для обслуживания всего здания в целом в долевом соотношении.

При этом его, как собственника второго помещения в данном здании о проведении данной процедуры никто не уведомлял.

Впоследствии кадастровыми инженерами ФИО9 и ФИО10 были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка и здания, были составлены проект межевания и межевой план, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 90 кв. м. с кадастровым номером № и здания площадью 64,6 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера №

Названные земельный участок, находящийся в собственности ответчика, налагается на принадлежащий ему земельный участок, а часть указанного здания является его собственностью.

Полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером №, а при постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером № не было учтено наличие на месте указанного здания, находящегося в его собственности гаража с кадастровым номером №.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет; признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 54:03:010417:15 отсутствующим; признать незаконной постановку здания с кадастровым номером 54:03:010416:17 на государственный кадастровый учет; признать право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 54:03:010416:17 отсутствующим.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на гараж и земельный участок, регистрация права и постановка на кадастровый учет здания и земельного участка, принадлежащих ответчику произведены позднее. Считают, что при проведении кадастровых работ допущены нарушения, иным способом истец не может защитить свои права, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 приобрела в собственность помещение гаража, и долю в праве собственности на земельный участок под зданием гаража. С ее участием межевые работы, постановка на кадастровый учет не производились, все было сделано прежним собственником. Помещение гаража находилось в здании с двумя гаражными боксами. После приобретения гаража производя ремонт перекрытий, обвалилась одна стена гаража, собственником принято решение о возведении новых стен гаража. По требованию истца, при возведении стен отступили от стены гаража, принадлежащего истцу. Действиями ответчика никак не нарушаются права истца, именно истец ввел в заблуждение регистрационные учреждения, зарегистрировав право собственности на здание гаража, а не на помещение. Считает, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Новосибирской области - начальник Болотнинского отдела Управления ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что истцу фактически на праве собственности принадлежит не гараж, а помещение гаража. По обращению истца в ОГУП «Техцентр» ДД.ММ.ГГГГ составлялся технический паспорт помещения гаража, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт помещения. Истец, заведомо зная, что владеет не зданием гаража, а помещением гаража в здании, по дачной амнистии подал в орган государственной регистрации декларацию о регистрации права собственности на здание гаража, обманув органы исполнительной власти в лице Управления Росреестра, после чего была произведена регистрация права собственности в 2009 году. Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы участка не определены. Считает, что неверно поставлены на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности истца на принадлежащие ему земельный участок и гараж.

Решением суда за прежним собственником помещения гаража, принадлежащего ответчику, ФИО7 признано право собственности на помещение гаража, документы были все на помещение, регистрация была законная, права возникли на основании решения суда, он выкупил долю своего земельного участка по договору купли-продажи у администрации Болотнинского района. При оформлении земельного участка ФИО7 производилось межевание земельного участка, определены границы под всем зданием, в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО1 был на приеме в регистрирующем органе, ему объясняли, что он неправильно сделал.

Представители третьего лица администрации Болотнинского района Новосибирской области, СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО9, ФИО10. третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 решением Болотнинского городского Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок для строительства гаража.

Истец осуществил строительство гаража. Из объяснений истца следует, что рядом с его гаражом осуществил строительство гаража его сосед ФИО11, которому также под строительство гаража был предоставлен земельный участок.

В 2009 году истцом, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание (гараж) и земельный участок для размещения гаража, земельному участку, расположенному по адресу: относительно ориентира <адрес>, площадью 24 кв.м, присвоен кадастровый №, гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 24,7 кв.м., присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровому делу объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из решения Болотнинского городского совета народных депутатов от 13 июня 1990 года №71 «Об отводе земельных участков и на существующих участках для строительства гаражей и надворных построек гражданам города», Постановления главы города Болотное Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту недвижимости», Постановления главы города Болотное Болотнинского района: Новосибирской: области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы города Болотное Новосибирской области».

Согласно выписке из ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером №, наименование – гараж, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером 54:03:010619:196 принадлежат на праве собственности ФИО2, при этом земельный участок имеет декларированную (подлежащую уточнению при проведении кадастровых работ) площадь 24 кв.м., а гараж 24,7 кв.м. Оба объекта располагаются по адресу: <адрес>

Далее судом установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5 в собственность нежилое помещение, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый №, и 323/900 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из выписок из ЕГРН, кадастровых дел объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № наименование - помещение, назначение - нежилое, № наименование - гараж поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля 323/900), площадь земельного участка является уточненной и составляет 90 кв.м., местоположение: <адрес>.

Объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, имеет площадь 32,3 кв.м., располагается по адресу: <адрес>

Объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером № имеет площадь 64,6 кв.м., располагается по адресу: <адрес>. Сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости ЕГРН не содержит.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет на основании одного заявления и межевого плана, в связи с чем, в сведениях ЕГРН между ними зафиксирована, связь, как объектов дочернего с родительским. Сведения о связи объекта недвижимости с кадастровым номером № с объектом недвижимости с кадастровым номером № ЕГРН не содержит.

Согласно п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 1 ст.24 Закона №218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

По утверждению истца, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером № выявлено пересечение границ указанных объектов с объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, по мнению истца это произошло в результате ошибки, допущенной кадастровыми инженером.

Согласно экспертному заключению ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, изменения параметров земельного участка с кадастровым номером № произошло ввиду уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, так как сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют и граница не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации. Изменения параметров земельного участка с кадастровым номером № произошло ввиду того, что при внесении сведений об указанном земельном участке в ЕГРН была допущена реестровая ошибка в местоположении и площади земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.2 ст.43 Закона №218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и в расположении объекта недвижимости с кадастровым номером № может быть исправлена на основании межевого и технического планов в административном порядке при согласии собственника, выраженном в акте согласования границ или в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства обращения в регистрирующий орган для исправления реестровой ошибки в административном порядке. Исковые требования об исправлении реестровой ошибки истцом не предъявлялись.

Истцом оспаривается обоснованность и законность подготовки межевого плана и технического плана из ошибочных сведений, в которых в ЕГРН были воспроизведены ошибочные сведения в местоположении границ, земельного участка с кадастровым номером № и расположении, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение действующего законодательства при подготовке межевого плана земельного участка № и расположении, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № а также постановки объектов недвижимости на кадастровый учет. Проведение работ по межеванию, и процедура постановки объектов недвижимости на кадастровый учет осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически усматривается наличие реестровой ошибки при подготовке межевого плана земельного участка 54:03:010417:15 и расположении, объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в 2009 году при регистрации права собственности на гараж и земельный участок путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества, представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения в отношении объектов недвижимого имущества, а именно сведения в отношении гаража как здания, несмотря на то, что гараж, принадлежащий истцу является помещением. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя третьего лица Управления Росреестра ФИО16 кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ помещения гаража по адресу: <адрес>, техническим паспортом помещения гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из письменных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано на имя истца, отнесен к кадастровому кварталу №, а фактически находится на территории иного кадастрового квартала, что свидетельствует о неправильном присвоении кадастрового номера объекту недвижимости.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные истцом требования направлены на полное прекращение права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на помещение гаража с кадастровым номером № в здании с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок, на котором находится здание, зарегистрировано за ответчиком в размере 323/900 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик ФИО3 собственником здания с кадастровым номером № в целом не является.

Ответчик не владеет, и за ней не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ответчика на помещение гаража и доли в праве собственности на земельный участок не влечет нарушение права собственности истца на принадлежащее ему недвижимое имущество, оснований для признания права собственности ответчика на помещение гаража и доли в праве собственности на земельный участок отсутствующим судом не установлено.

Истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушения его прав действиями ответчика.

Проведение ответчиком на момент рассмотрения дела реконструкции принадлежащего ей гаража не является предметом данного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконной постановку объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-130/2019 Болотнинского районного суда Новосибирской области.