Приговор № 1-273/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 июня 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Харсеевой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МОСТОВОГО ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><адрес> «и»; судимого <дата> приговором Новочеркасского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к условному наказанию в виде 01 года лишения свободы с испытательным сроком 01 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 16.00 ч. ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около <адрес>, совместно с Свидетель №1 (в отношении которого постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), открыв неустановленным предметом входную дверь, незаконно проникли в вышеуказанное жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитили ее имущество: не представляющие материальной ценности дамскую сумку, в которой находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис, шкатулку, в которой находились золотые изделия: крестик весом 1,5 грамма стоимостью 2 500 руб., серьги весом 1 грамм стоимостью 2 000 руб., браслет весом 5 граммов стоимостью 6 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 500 руб. (эпизод №).

Он же, ФИО1 <дата>, находясь около пекарни, расположенной по <адрес> выезд <адрес>, будучи осведомлен о том, что его знакомый Свидетель №1, <дата> года рождения, является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, вовлек его в совершение тяжкого преступления, предложив Свидетель №1 совершить хищение чужого имущества, обещая ему вознаграждение, тем самым вовлек несовершеннолетнего Свидетель №1 в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое ФИО4 и Свидетель №1 совершили при следующих обстоятельствах: <дата> около 16.00 ч. ФИО4 и Свидетель №1 (в отношении которого постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) прибыли к дому № по <адрес>, незаконно проникнув в который из комнат данного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитили ее имущество: не представляющие материальной ценности дамскую сумку, в которой находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис, шкатулку, в которой находились золотые изделия: крестик весом 1,5 грамма стоимостью 2 500 руб., серьги весом 1 грамм стоимостью 2 000 руб., браслет весом 5 грамм стоимостью 6 000 руб. После чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей (эпизод №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал в полном объеме и показал, что его обвиняют в краже дамской сумочки, но никаких преступлений он не совершал. Он проживал на автомойке по <адрес>-б <адрес>. Ему было негде жить, поэтому там проживал и подрабатывал. С Свидетель №1 знаком, и ему известно, что тот несовершеннолетний, но сколько ему лет, он точно не знает. Познакомился он с Свидетель №1 <дата> на пляже возле того места, где пропало золото. Гражданку Потерпевший №1 знает, даже бывал у нее в гостях на <адрес>, и даже ночевал. Они были в контакте и с ее сыновьями, поэтому ему было известно, где находятся ключи от дома. Никаких преступлений он не совершал и из дома ничего не похищал. Сотрудник полиции Свидетель №3 начал его опрашивать и говорить, что он был на месте кражи, но он отрицал, тогда Свидетель №3 применил силу, и заставил подписать явку с повинной. Он не знает, что в ней было написано, ему не дали его прочитать. Ему сказали, что если он подпишет, то его отпустят домой. Он выполнил условия, но на следующее утро его закрыли, обещали потом выпустить домой, обещали договориться со следователем. Со следователем он вообще не разговаривал. Утром ему дали подписать еще какие-то документы, после чего повезли в ИВС <адрес>. Документы только подписывал, не читал их.

После ознакомления подсудимого ФИО1 с протоколом явки с повинной от <дата>, он заявил, что текст явки написан им, и подпись выполнена им.

Для оценки имеющихся доказательств, суд допросил в судебном заседании потерпевшую и свидетелей по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым ФИО1, которого предупреждала и просила не ходить домой к её детям, потому что он курит. Она неоднократно их вместе ловила, когда на речке они и пили, и курили. Она знакома с Свидетель №1, который учился в одном классе с её сыном ФИО3, а с ФИО4 дети познакомились и приходили вместе с ним домой по адресу проживания: <адрес>. В начале <дата> года из её дома пропали сумка, документы; шкатулка с бижутерией, серьги золотые еще браслет золотой тоненький и маленький крестик. Позднее совместно со следователем в деревьях на старой свалке они нашли одну сережку, сумку, паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении, страховой полис. От указанного преступления ей причинен общий ущерб на сумму 10 500 руб. Спустя время от сотрудников полиции ей известно, что данное преступление совершили ФИО15 Стас и ФИО4 ФИО17 делу ей известно, что входная дверь, якобы, была открыта, но она знает точно, что дверь была закрыта. Осенью в октябре месяце они купила новые двери, и поставили, и Саша ФИО4 это прекрасно видел. У её членов семьи у каждого было по ключу от входной двери, и один запасной ключ всегда находился на вешалке, под крышей лежал. Она обратилась в полицию с заявлением о краже её имущества, но конкретно виновных она в нем не указывала. От гражданского иска на сумму материального ущерба она отказывается, и просит суд изолировать Мостового от общества.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». С Мостовым знаком, неприязненных отношений нет. Ранее ему приходилось уже собирать в отношении Мостового уголовные материалы, в том числе и по квартирной краже. Ему поступило заявление о квартирной краже на его территории обслуживания в <адрес>, точный адрес сказать не может. Были украдены золотые изделия у женщины, фамилию не помнит. У потерпевшей есть сын, с которым встречался по работе. У него компания друзей, в которую входит ФИО4. Дом потерпевшей находится в «низовке» и частично не огорожен. Когда стали обходить и осматривать территорию, то на бугре от дома был обнаружен большой след обуви. Походили, опросили людей, поехали в техникум-интернат на <адрес>, там получили определенную информацию относительно круга общения сына потерпевшей. Приехав в отдел, увидели стоявшего там возле отдела ФИО4, которого пригласили на беседу, в ходе которой ФИО5 написал явку с повинной и дал признательные показания. Ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции, на Мостового никакого давления не оказывалось. Мостовой сам изъявил желание написать явку, поскольку посчитал, что это смягчит его ответственность. Мостовой пояснил, что некоторое время проживал у потерпевшей, то есть знал, где находится ключ, то есть в квартиру они зашли с помощью ключа, он где-то на улице под шифером хранился. Кем составлялся протокол, он не помнит. Вместе с Мостовым был несовершеннолетний, фамилию которого не помнит. ФИО4 говорил, что парню, с которым он зашел в <адрес> или 14 лет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в <дата> она работала в должности следователем ОРП по ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о краже имущества гражданки Потерпевший №1 по адресу <адрес>. В состав СОГ входили она как следователь, эксперт и кинолог. На месте они приняли объяснение у потерпевшей, тогда стало известно, что у неё украли сумку и шкатулку с золотыми изделиями. В ходе проведения ОМП они осматривали помещение дома и прилегающую территорию. Сначала кинолог зашёл, и собака по следу обнаружила украденную сумку. Сзади дома и недалеко от сумки была обнаружена шкатулка с желтой серьгой или кольцом. Далее ей был составлен протокол осмотра места происшествия, но первоначально не было установлено виновное лицо в совершении кражи. Согласно исследованному протоколу ОМП, он датирован от <дата>, в то время как фототаблицы к протоколу датированы <дата> – это можно объяснить как техническая ошибка, поскольку преступление было совершено в <дата> года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего инспектора ПДН ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». Несовершеннолетний Свидетель №1 является его подопечным и состоит на учете. В начале <дата> года он находился на своём административном участке, когда ему позвонил начальник уголовного розыска ФИО14 и сообщил, что необходимо побеседовать с подопечным несовершеннолетним Свидетель №1 в рамках сбора материала по краже имущества по <адрес>. Он проехал домой к несовершеннолетнему ФИО15, и вместе с его мамой они проследовали в отдел ПДН, где несовершеннолетний рассказал, что Мостовой несколько раз предлагал ему подзаработать денежных средств, то есть совершить кражу имущества ФИО3, у которого они бывали в гостях и на ночь оставались. Со слов несовершеннолетнего ФИО15 стало известно, что он и Мостовой пришли на адрес, в доме никого не было. На месте обнаружили ключ, открыли дверь, зашли в дом. Он сразу заметил шкатулку, которая была над телевизором на полочке, взял ее, услышал собаку, стал выходить, подумал, что хозяева возвращаются. По дороге открыл шкатулку, увидел блестящее изделие, подумал, что это бижутерия. Собака сильнее начала гавкать, тогда он выкинул шкатулку, так как ценности, по его мнению, она не представляла, а браслет тоже закинул куда-то в сторону. У Мостового он видел в руках черную сумку, когда они выбегали из дома. Данные объяснения несовершеннолетний ФИО15 давал добровольно, в присутствии матери, при этом на него никакого морального или физического давление со стороны сотрудников не оказывалось. Несовершеннолетний ФИО15 не глупый мальчик, ему не раз разъяснялось с какого возраста наступает уголовная ответственность, он не первый год состоит на учете, как неблагонадежный, склонный к бродяжничеству и ведомый человек. По внешнему виду видно, что ФИО15 ребенок, поскольку он невысокого роста, с детским лицом, с виду «ангел».

Представитель несовершеннолетнего Свидетель №1 Свидетель №2, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что свидетель по делу Свидетель №1 является её родным сыном, но явиться в судебное заседание не может, поскольку в настоящее время он находится в <адрес> в реабилитационном центре, так как склонен уходить из дома, и будет там находиться в течение 06 месяцев. Она присутствовала при допросе сына Свидетель №1, который на вопросы следователя отвечал и говорил правду. Со слов сына Свидетель №1 ей известно, что ФИО4 несколько раз предлагал сыну Свидетель №1 совершить кражу золотых изделий у матери одноклассника Потерпевший №1 Она постоянно выступала против дружбы сына с ФИО4 Сашей, поскольку последний плохо на него влиял. Потом ФИО15 согласился на предложение Мостового, они пошли к дому Потерпевший №1. В доме сын ФИО15 взял шкатулку, а ФИО4 взял сумку с документами. Сын ФИО15 рассмотрел и все выкинул, браслет кинул наотмашь. Она совместно с сотрудниками полиции ездила искать браслет, но он так и не был найден. Никакого давления на её сына со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №1 от <дата>, согласно которому в конце <дата> года он находился около пекарни, расположенной по <адрес> выезд <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО4 и ФИО2 ФИО5. ФИО4 ранее ему знаком, с прошлого года. Когда они стояли и общались, то ФИО4 отвел его в сторону и рассказал о том, что ему известно, что по <адрес>, хранятся денежные средства и золотые изделия. Мостовой предложил ему пойти с ним и проникнуть в указанный дом, чтобы похитить из него деньги и золотые изделия, а потом все похищенное поделить между собой. Так как такое предложение его заинтересовало, то он согласился. <дата> около 16.00 ч., проходя мимо пекарни по <адрес> выезд <адрес>, он снова встретил Мостового, который напомнил ему об их разговоре совершить кражу из <адрес> ему ответил, что разговор помнит, и снова согласился. Ближе к вечеру, как ранее было говорено с Мостовым, он и Мостовой пришли к указанному дому, а именно, по <адрес>. Зайдя во двор, они убедись, что в нем никого нет, так как во двор из дома никто не вышел. Он попробовал открыть дверь, но она оказалась заперта. Он увидел, что Мостовской стал искать под шифером около окна ключ. После того как он нашел ключ, ФИО4 передал его ему, и он им открыл входную дверь. После чего они зашли вовнутрь дома, где стали искать ценные вещи. В большой комнате, где находился телевизор, выше него он увидел шкатулку. Он достал ее и вместе с ней и Мостовым вышли на улицу во двор. Когда они выходили из дома, то у Мостового в руках он увидел сумку женскую. После того как они оказались на улице, он стал с Мостовым осмотреть, что находится в шкатулке. Так как шкатулку он открывал на ходу, из нее выпали браслет желтого цвета. И так как он подумал, что это бижутерия, то выкинул его. Куда именно не помнит. Также в шкатулке были серьги. В это время во дворе или рядом стали лаять собаки, и он подумал, что могли вернуться хозяева дома. Он выбросил шкатулку вместе с содержимым и убежал. Куда убежал Мостовой ему не известно /т. 1 л.д. 49-52/.

Для оценки имеющихся доказательств, суд исследовал в судебном заседании письменные доказательства по уголовному делу:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /т. 1 л.д. 1/;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Потерпевший №1, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 19.00 ч. <дата> до 19.00 ч. <дата> незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество на сумму 10 500 руб. /т. 1 л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, в котором нарушен общий порядок вещей. В ходе осмотра изъята дамская сумка с документами на имя Потерпевший №1, шкатулка с одной золотой серьгой, принадлежащий Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 5-13/;

- протокол явки с повинной ФИО4 от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенной краже имущества из <адрес> /т. 1 л.д. 31/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена дамская сумка с документами на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис, шкатулка с одной золотой серьгой, принадлежащий Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 95-97/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому дамская сумка с документами на имя Потерпевший №1; с одной золотой серьгой, принадлежащий Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу; возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку

/т. 1 л.д. 98, 101-102, 103/;

- постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ /т. 1 л.д. 110/;

- рапорт об обнаружении признаком преступления (КУПС № от <дата>) старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которому в действия ФИО4 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ /т. 1 л.д. 104/;

- постановление следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, <дата> года рождения, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

/т. 1 л.д. 165-166/.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей несовершеннолетнего Свидетель №1 и его представителя Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, так и других доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей, в даче показаний, не соответствующих действительности.

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО1, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> с изъятием дамской сумки с документами на имя Потерпевший №1, шкатулки с одной золотой серьгой, принадлежащий Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена дамская сумка с документами на имя Потерпевший №1 и шкатулка с одной золотой серьгой, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего кражу её имущества.

Кроме того по эпизоду № доказательствами является постановление следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, <дата> года рождения, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> в совершении кражи имущества из <адрес>, последующий отказ от неё в ходе предварительного и судебного следствия не могут быть признаны судом в качестве доказательства виновности подсудимого, и исключаются судом из доказательств виновности ФИО4

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, в том числе и при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в полном объеме его обвинения.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 и его показания о непричастности к совершению преступлений, неоднократные заявления о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе при даче признательных показаний, применение в отношении него психологического насилия со стороны сотрудников полиции, их попытки получения от него квартиры, являются его формой защиты, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Стороной защиты ФИО1 не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающих подсудимого.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, и его действия квалифицируются судом:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Кроме того, судом были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

- заявление о выдаче паспорта РФ на имя ФИО1 /т. 1 л.д. 186/;

- сведения ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 1 л.д. 188/;

- сведения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 1 л.д. 190/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО /т. 1 л.д. 191/;

- копия приговора Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> /т. 1 л.д. 192-194/;

- справка-характеристика УУП ОП-1 «Новочеркасское» /т. 1 л.д. 195/;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> /т. 1 л.д. 158-161/.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО1, наличие в деле обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены частичное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> не учитывается при признании рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес>. С <дата> года он состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, с выраженными агрессивными тенденциями, импульсивностью требующими ухода и лечения, снят с учета в 2015 году. Участковым уполномоченным полиции ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, мнение участников судебного заседания, а также личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Применение в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Подсудимым ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, поэтому окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОСТОВОГО ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 150 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 05 (пяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частичного присоединить неотбытое наказание по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>, зачесть в его срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства – дамскую сумку с документами на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой медицинский полис, и шкатулку с одной золотой серьгой, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 103), считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от <дата> определение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 изменено.

Избрана в отношении Мостового ФИО19 мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.