Приговор № 1-408/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-408/2025

Дело № 1-408/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 09 сентября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Михайловой А. М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Кулешовой К.И., ФИО1,

потерпевшего А. у.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пака Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 30 января 2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 22 февраля 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 30 января 2024 года, на общий срок 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- 20 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 19 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 22 февраля 2024 года, на общий срок 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37) Ленинградской области от 27 июня 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30 августа 2024 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

- 08 августа 2024 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. 08 февраля 2025 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока;

осужденного:

- 07 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 37 Ленинградской области (уголовное дело № 1-1/25) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 11 февраля 2025 года по 07 апреля 2025 года наказание в виде штрафа смягчено до 10 000 рублей. С частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 марта 2024 года (с учетом постановления от 27 июня 2024 года), на общий срок 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей (по уголовному делу, по которому ФИО2 осужден приговором от 20 марта 2024 года) с 13 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года и с 05 июня 2024 года по 30 августа 2024 года. Наказание в виде лишения свободы считать отбытым. Штраф в размере 10 000 рублей не оплачен;

- 07 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 37 Ленинградской области (уголовное дело №1-3/25) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «***»), расположенном по адресу: ***, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с торгового стеллажа углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-180/1800М», стоимостью 7 099 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями *** материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 11 часов 59 минут до 13 часов 00 минут ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кабины автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованного у дома ***, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий А. у. мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А59» стоимостью 14 500 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. у. значительный материальный ущерб в размере 15 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений ФИО2 отказался.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО2 в хищении имущества *** подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению К. **** из торгового зала магазина «***», расположенного по адресу: *** была похищена углошлифовальная машина (т. 1 л. д. 56);

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что торговый зал магазина «***») расположен по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты счет-фактура и ценник на похищенную углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ-180/1800М (т. 1 л. д. 29-36);

Протоколом осмотра изъятых счета-фактура и ценника на похищенную углошлифовальную машинку «Интерскол УШМ-180/1800М», установлена, что ее розничная стоимость составляет 7 099 рублей (т. 1 л. д. 75);

Из показаний представителя потерпевшего *** К. следует, что **** в магазине «***»), расположенном по адресу: ***, режим работы которого с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, была выявлена недостача. Просмотром камер видеонаблюдения было установлено, что в этот день, то есть **** неустановленным мужчиной из торгового зала магазина была тайно похищена углошлифовальная машина «Интерскол УШМ-180/1800М», розничная стоимость которой составляет 7 099 рублей;

Свидетель П. (участковый уполномоченный ** ОП УМВД России по Гатчинскому району) показал, что в ходе работы по заявлению К. при просмотре видеозаписей торгового зала магазина *** им было установлено, что хищение совершено ранее судимым ФИО2 Последний явился по вызову в полицию и не отрицал своей причастности к преступлению;

Протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения торгового зала магазина ***, расположенном по адресу: *** установлено, что **** мужчина внешне схожий с ФИО2, подойдя к стеллажу с продукцией, берет с витрины товар, оглядывает, прячет товар под куртку и выходит из магазина (т. 1 л. д. 81-84);

Допрошенный в ходе досудебного производства по делу ФИО2 дал показания о том, что **** в дневное время, он, находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил с торгового стеллажа углошлифовальную машину, спрятав ее под одежду. После чего он ушел из магазина, продал похищенное, а деньги потратил.

Вина ФИО2 в хищении мобильного телефона А. у. подтверждается следующими доказательствами.

**** в органах полиции зарегистрировано заявление А. у. о хищении принадлежащего ему телефона «Самсунг» из салона автомобиля возле магазина на *** (т. 1 л. д. 117);

Протоколом осмотра установлено, что автомобиль «**», которым упраялвл потерпевший А. у. имеет государственный регистрационный знак **. Двери и стекла автомобиля не повреждены (т. 1 л. д. 119-125);

Из показаний потерпевшего А. у. следует, что около 12 часов **** он припарковал автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, у дома ***, оставив в кабине свой мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А59» стоимостью 14 500 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей. Дверь автомобиля он не закрыл и ушел в магазин. Когда он примерно через 20 минут вернулся, то обнаружил, что его телефон из автомобиля похищен. Ущерб для него является значительным, поскольку он зарабатывает около 60 000 рублей в месяц и имеет кредитные обязательства;

Свидетель Р. (оперуполномоченный ** ОП УМВД России по Гатчинскому району) показал, что в ходе работы по заявлению А. у. им была получена видеозапись камеры, установлено на магазине в доме ***, где был зафиксирован момент хищения из автомобиля телефона потерпевшего. На данной видеозаписи он узнал ФИО2, которым в последующем была дана явка с повинной о совершении этого преступления;

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, ФИО2 давал показания о том, что **** около 12 часов он проходил мимо автомобиля «**», припаркованного возле магазина «**» в ***. Увидев в кабине телефон, он решил его похитить. Одна из дверей автомобиля оказалась незапертой. Воспользовавшись этим он (ФИО2) проник в салон автомобиля и похитил телефон «Самсунг», который в последующем продал, а деньги потратил;

В ходе следствия у свидетеля Р. была изъята видеозапись, упомянутая в его показаниях (т. 1 л. д. 148-150). Осмотром данной видеозаписи с участием ФИО2 установлено, что в 11 часов 59 минут **** мужчина подходит к припаркованному автомобилю «**» и осматривает его, после обходит автомобиль и подходит к нему с другой стороны. В данном мужчине ФИО2 опознал себя в момент, когда он совершал хищение телефона потерпевшего (т. 1 л. д. 167-171);

Участвуя в проведении проверки показаний на месте, ФИО2 указал на участок местности возле дома ***, где был припаркован автомобиль «**», из которого он совершил хищение телефона (т. 1 л. д. 188-193).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего К., потерпевшего А. у., свидетелей Р., П., поскольку показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Ошибочное указание в ряде процессуальных документов на место их составления в ***, тогда как фактически они были составлены в ***, о чем в своих показаниях указала свидетель К., не влияет на законность производства по делу и не может свидетельствовать о недопустимости собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу, об обстоятельствах совершения им преступлений суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия подсудимого ФИО2 при совершении им хищения имущества *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершенную им кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия, при совершении хищения телефона потерпевшего А. у. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенную им кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. У него имеется синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов средней стадии (наркомания). ФИО2 как в настоящее время, так и в период инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 30-35).

Заключению судебной психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержит в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Таким образом, с учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО2: судим; имеет место регистрации, постоянного места жительства не имеет; разведен, детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту временного проживания органами полиции характеризуется отрицательно; состоит на учете у врача нарколога в связи с наркотической зависимостью, на учете у психиатра не состоит; страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшим ** и А. у. преступлениями материальный ущерб.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно принимал участие в проведении проверки показаний на месте, указывая место и способ совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимал участие в осмотре видеозаписи, подтверждающей его причастность к этому преступлению, а также подтвердил, что на видеозаписи, фиксирующей момент хищения имущества ***, запечатлен именно он, чем, по мнению суда, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по настоящему приговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в отношении двух преступлений); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (в отношении двух преступлений); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений; наличие тяжких хронических заболеваний.

Принесение подсудимым извинений потерпевшему А. у. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как действия, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, однако, учитывая несоразмерность данных действий характеру преступления, суд не находит оснований для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО2

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершение этого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений.

Наказание по совокупности совершенных ФИО2 преступлений последнему надлежит определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание вышеперечисленные данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, принятые им меры по заглаживанию причиненного ущерба, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года, сохранить, оставив наказание по указанному приговору на самостоятельное исполнение.

Поскольку установлено, что преступления по настоящему приговору совершено ФИО2 до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области от 07 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-1/25, то окончательное наказание подсудимому по совокупности совершенных преступлений надлежит определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний в отношении наказания в виде лишения свободы и полного сложения наказаний – в отношении наказания в виде штрафа.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы, отбытое (зачтенное) ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области от 07 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-1/25 подлежит зачету в окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области от 07 апреля 2025 года по уголовному делу № 1-3/25, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оно признано условным.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А. у. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 15 500 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего в судебном заседании от исковых требований.

Признанные по делу вещественными доказательствами счет-фактуры, ценник, флэш-накопитель и СД-диск с видеозаписями суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам подсудимого за участие в уголовном деле по назначению следователя (адвокату Лебедеву А. Н. – на сумму 1 730 рублей, адвокату Паку Е. К. – на сумму 8 650 рублей) и суда (адвокату Паку Е. К. - на сумму 6 920 рублей), в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО2 в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено. Доводы подсудимого об отсутствии у него денежных средств и гарантий трудоустройства не могут служить достаточным основанием для полного, либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, наказание по данному приговору сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области от 07 апреля 2025 года (по уголовному делу № 1-1/25) и окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору от 20 марта 2024 года, в периоды: с 13 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года включительно и с 05 июня 2024 года по 30 августа 2024 года включительно.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: **.

Наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 37 Ленинградской области от 07 апреля 2025 года (по уголовному делу № 1-3/25) исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А. у. прекратить.

Признанные по делу вещественными доказательствами счет-фактуры, ценник, флэш-накопитель и СД-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитникам Лебедеву А. Н., Паку Е. К. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в общей сумме 17 300 рублей – взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*