Решение № 12-34/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО2,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием защитников заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6,

второго участника ДТП ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника заявителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поданной на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6 от 18.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО9 от 13.02.2024,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6 от 18.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 18.01.2024 в 03 час. 20 мин. на <данные изъяты> с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 и автопоезда в составе автомобиля Скания, государственный регистрационный №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО9 от 13.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 года, изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО3 управляя автомобилем Форд F-150, государственный регистрационный №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на оторвавшееся колесо автомобиля Скания, государственный регистрационный №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными определением и решением, вышестоящего должностного лица, ФИО3 подал на указанное определение и решение жалобу в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 21.03.2024 жалоба ФИО3 передана по подведомственности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

В жалобе защитник заявителя ФИО3 по доверенности ФИО8 просит отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6 от 18.01.2024 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО9 от 13.02.2024, вернув дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с вышеуказанными итоговыми актами должностных лиц, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку 18.01.2024 в 03 час. 20 мин. на <адрес> ФИО3 управлял автомобилем Форд F-150, государственный регистрационный №, двигался в сторону <адрес>. Справа от него двигался автомобиль Скания, государственный регистрационный №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный №. В процессе движения у автомобиля Скания, государственный регистрационный №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный № оторвалось колесо и отлетело в автомобиль Форд F-150, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 По мнению защитника заявителя, в данном случае водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный №, ФИО1 нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего у автомобиля Скания, государственный регистрационный № оторвалось колесо и отлетело в автомобиль Форд F-150, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, в результате чего оно получило механические повреждения. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6 прибыв на место ДТП не составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, не установил вину участников ДТП, не назначил дату рассмотрения в группе административной практики в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако должен был составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и направить его в группу административной практики для вынесения постановления или вынести постановление по делу об административном правонарушении на месте ДТП.

В судебное заседание заявитель ФИО3, должностное лицо, вынесшее решение, не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитники заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили отменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6 от 18.01.2024 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО9 от 13.02.2024 в части, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указали, что водитель ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности, полагают, по факту ДТП должно быть вынесено постановление об административном правонарушении, судом должно быть вынесено новое решение.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 18.01.2024 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД получил сообщение, о том, что на <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место ДТП были обнаружены автомобили - «Форд» под управление водителя ФИО3, и «Скания» с полуприцепом, а также колесо, которое отлетело на правую обочину по ходу движения автомобиля. Водитель ФИО3 пояснил, что ехал из <адрес> по направлению в <адрес>, двигался с разрешенной скоростью, освещение на дороге отсутствовало, он обнаружил перед своей машиной резко появившееся колесо, не успев среагировать, наехал на него передней частью машины, и съехал на обочину. Также указал, что колесо оторвалось по ходу движения автомобиля. Водитель ФИО1 пояснил, что при движении почувствовал небольшой удар и увидел, что на его машине оторвалось заднее левое колесо. На месте ДТП им были произведены замеры автомобилей и дорожного полотна, составил схему, водители дали объяснения, на месте было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участники ДТП были с ним ознакомлены и им была вручена копия. Автомобиль «Форд» находился на расстоянии 215 метров от места наезда на колесо, которое было на левой полосе движения. Колесо у автомобиля «Скания» оторвалось, когда он двигался. Им, на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не была установлена вина кого-либо из водителей, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Второй участник ДТП водитель ФИО1 с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что его водительский стаж составляет около 40 лет. 18.01.2024 года в 2 часа ночи выехал с территории базы, где машину перед рейсом проверяет механик утром и вечером, то есть, его машина была проверена. Кроме этого он лично проверяет машину перед выездом. 18.01.2024 перед выездом с машиной все было в порядке. Когда ехал по трассе М-4 «Дон» в сторону <адрес>, проехав примерно 100 км, около 3 часов ночи услышал хлопок, посмотрел в зеркало и увидел, что на его машине отскочило колесо, ударилось о металлический отбойник с левой стороны и покатилось вперед, об этом передал по рации. От базы до места, где оторвалось колесо, ехал без остановок, машина была груженой. Затем остановился, вышел из машины посмотреть, что случилось, и увидел, что колесо отскочило, так как оборвало «шпильки», а не по тому, что оно открутилось. Колесо от машины покатилось вперед, по ходу движения в сторону <адрес>, он пошел его искать и нашел в 100 метрах от своей машины, оно было с правой стороны под обочиной, он вытащил его и выкатил на дорогу. Потом к нему подошел ФИО3, стал кричать на него, а затем они вместе пошли к его машине, и ФИО3 посмотрев, убедился, что «шпилек» нет, колесо отскочило, сел к нему в машину, где они стали вызывать сотрудников ГИБДД, потом ФИО3 ушел в свою машину. Он не видел, что машина ФИО3 ударилась в колесо. ФИО3 ему говорил, что было темно и он не видел, по его мнению, он говорил это о колесе. Это ФИО3 пояснял ему после составления протокола, также говорил, что его вины нет. По его мнению «шпильки» оборвались в связи с «усталостью металла». За месяц до аварии его машину ремонтировали, меняли рессору.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Если должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), при наличии материалов, сообщений, заявлений придет к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, оно должно вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе рапорта от 18.01.2024 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6, 18.01.2024 в 03 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Форд F-150, государственный регистрационный №, совершил наезд на оторвавшееся колесо автомобиля Скания, государственный регистрационный №, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по направлению в <адрес>. В результате ДТП, пострадавших нет, автомобилям причинен материальный ущерб.

На месте ДТП была составлена схема места ДТП от 18.01.2024 в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1, с которой они были согласны, о чем они указали в указанной схеме и поставили свои подписи, а также в присутствии понятых, опрошены водители ФИО3 и ФИО1, составлены сведения об участниках ДТП.

По результатам проведенной проверки на месте ДТП принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО9 от 13.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 года, изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО3 управляя автомобилем Форд F-150, государственный регистрационный №, двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на оторвавшееся колесо автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 В остальной части определение оставлено без изменения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6, сделал надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе защитника заявителя ФИО3 по доверенности ФИО8, поддержанных в судебном заседании защитниками заявителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, по существу не содержат новых аргументов, какие-либо доказательства наличия состава административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 не имеется, как и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО9 от 13.02.2024.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что административное дело по обращению ФИО3 не может быть возбуждено в любом случае в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, который составляет два месяца.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (за исключением ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ) составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.03.2024.

Исходя из положений ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, которое по мнению заявителя совершило административное правонарушение, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции ФИО6 от 18.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майора полиции ФИО9 от 13.02.2024, – оставить без изменения, жалобу защитника заявителя ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья