Решение № 12-358/2019 12-8/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-358/2019

Материал №12-8/2020 (№12-358/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 22 января 2020 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО3 жалобу должностного лица – главного инженера ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 *** от <дата> о привлечении главного инженера ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, которым постановлено:

главного инженера ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 *** от <дата> главный инженер ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Главный инженер ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 *** от <дата> отменить, ограничиться устным замечанием, применив положения о малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной <дата> Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой, нарушения на объектах ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> не повлекли общественно-опасных последствий, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Программа производственного экологического контроля в учреждении была, нарушений в осуществлении производственного экологического контроля в связи с ее выполнением проверкой не выявлено. Накопление некоторых видов отходов более 11 месяцев допущено мной как должностным лицом в силу того, что денежные средства для утилизации этих отходов УФСИН России по <адрес> не выделяло более года, хотя он принимал меры для запроса денежных средств на указанные цели.

В судебном заседании главный инженер ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, в связи с тем, что допущенное правонарушение является малозначительным. В дополнение пояснили, что исправительное учреждение имеет на своей территории 2 объекта негативного воздействия на окружающую среду: один III категории (промплощадка ***) – это объект, оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду и объект IV категории (промплощадка ***) – оказывающий незначительное воздействие на окружающую среду. В отзыве на жалобу Министерство ссылается на то, что Программа разработана не конкретно по промплощадке ***, а в целом по учреждению, то есть и по площадке *** тоже. Однако, указанный довод не делает программу нерабочей, а просто охватывает больше объектов негативного воздействия, чем предусмотрено законодательством. Министерство также ссылается на то, что при проверке и при составлении протокола программа предоставлена не была, сведения о наличии программы в Министерство поступили только с самой жалобой в суд, однако это не соответствует действительности, поскольку программа была предоставлена при проверке, ФИО1 на нее ссылался в своем объяснении при составлении протокола. Однако программа на момент проверки не была разработана в соответствии со всеми требованиями, хотя была рабочей и выполнялась. О выполнении программы свидетельствуют следующие документы: отчет о выполнении программы за <адрес> год, направленный в Министерство охраны окружающей среды <адрес>, контракты, протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха и сточных вод, что собственно и составляет производственный контроль в полном объеме, предусмотренный разработанной в учреждении программой. Таким образом, какого-либо вреда или угрозы причинения вреда окружающей среде или человеку разработка программы не в точном соответствии с приказом *** нанести не могло, все выявленные в ходе проверки недостатки были устранены в срок. ФИО1 не согласен с доводами Министерства, что он как должностное лицо, проявил халатность при выполнении своих должностных обязанностей, поскольку программа была и выполнялась в полном объеме, а ее переработка требует денежных средств, которые запрашивались колонией в УФСИН России по <адрес>, но не были представлены ввиду недофинансирования. На данный момент после указания Министерства на выявленное нарушение колония изыскала возможность переработать программу в соответствии с Приказом ***, что тоже свидетельствует об ответственном отношении ФИО1, как должностного лица, осуществляющего организацию природоохранной деятельности в учреждении.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя министерства. В отзыве на жалобу указано, что <дата> в результате проверки в ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> выявлены нарушения, связанные с отсутствием программы производственного экологического контроля по форме, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> ***, для объекта III категории – промплощадка ***, код объекта *** и накоплением отходов лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ***), фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код по ФККО ***), отходы минеральных масел моторных (код по ФККО ***), обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (код по ФККО ***), что относится к относится к отходам I и III классов, свыше 11 месяцев. При проведении проверки программа производственного экологического контроля Учреждением представлена не была, <дата> при составлении протокола указанная программа также представлена ФИО1 не была. Сведения о наличии программы, утвержденной <дата>, в адрес министерства поступили только с жалобой на постановление. На территории ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> находятся 2 объекта негативного воздействия на окружающую среду: один III категории (промплощадка ***) – это объект, оказывающий умеренное негативное воздействие на окружающую среду и объект IV категории (промплощадка ***) – оказывающий незначительное воздействие на окружающую среду. Программа производственного экологического контроля, утвержденная <дата>, содержит в своем составе информацию по Учреждению в целом и в полном объеме не может соответствовать требованиям к содержанию программы, утвержденным п.1 Приказа Минприроды России ***. Программа должна быть разработана исключительно для промплощадки *** и в ее состав должна входить информация, связанная с ней. При этом, выявленное при проверке ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей и наличии вины главного инженера ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> ФИО1, назначенного ответственным за контроль исполнения природоохранных мероприятий при осуществлении хозяйственной деятельности, которая может оказывать или оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, допущенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере экологической безопасности, в связи с чем, положения о малозначительности не могут быть применены. Просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав главного инженера ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 и его представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно п.п.1-6 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ от 10.01.2002 N7) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Программа производственного экологического контроля для объектов I категории, указанных в пункте 9 настоящей статьи, дополнительно содержит программу создания системы автоматического контроля или сведения о наличии системы автоматического контроля, созданной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию: о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления; о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; об обращении с отходами производства и потребления; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2018 N 50598) (далее – приказ Минприроды РФ №74).

Согласно п.1 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 N7 отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу абз.3 п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – ФЗ от 24.06.1998 N 89) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89 хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Из материалов дела усматривается, что Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой <дата> с привлечением сотрудника министерства охраны окружающей среды <адрес> проведена проверка ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> по соблюдению требований законодательства РФ в сфере обращения с отходами, по результатам которой установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> основным видом деятельности ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным. К субъектам малого и среднего предпринимательства указанное юридическое лицо не относится.

Учреждением эксплуатируются два объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые поставлены на государственный учет в региональном реестре: промплощадка *** по адресу: <адрес> – объект III категории, код объекта ***; промплощадка *** по адресу: <адрес> – объект IV категории, код объекта ***

На промплощадке *** имеются места накопления отходов: твердые коммунальные отходы в 2х металлических контейнерах объемами 4 куб.м. каждый и в бункере объемом не менее 20 куб.м.; пищевые отходы в пластмассовых бочках под навесом. На момент осмотра выявлено 13 бочек объемом 100 л каждая.

На промплощадке *** имеются места скопления отходов: лампы ртутные хранятся в отдельном помещении под замком на стеллажах в картонных коробках. На момент осмотра общее количество ламп составило 560 шт. Место подписано; место накопления для фильтров не определено. Фильтры накапливаются совместно с отходами масел отработанных. На момент осмотра фильтров обнаружено в количестве 2 шт.; отработанные масла накапливаются в пластмассовых и металлических ведрах, находящихся на бетонированном полу в помещении. На момент осмотра обнаружено не менее 20 л.; место накопления для промасленной ветоши (обнаружено не более 0,001 тонны), пневматических покрышек (3 штуки) не выделено.

Отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2018 год представлен в Управление Росприроднадзора по <адрес><дата>, согласно которому: лампы ртутные на начало 2018 года накоплены в количестве 0,096 тонн, образовано в 2018 году 0,023 тонны; на начало 2018 года отходы минеральных масел моторных накоплены в количестве 0,082 тонны, образовалось в 2018 году 0,09 тонн; обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами на начало 2018 года составил 0,132 тонны, за 2018 год накоплено 0,001 тонна; фильтры очистки масла на начало 2018 года составили 0,002 тонны, за 2018 год накоплено 0,01 тонна.

Таким образом, накопление отходов осуществляется ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> более 11 месяцев. Акты, подтверждающие передачу отходов, на момент вынесения оспариваемого постановления Учреждением представлены не были.

Кроме того, программа производственного экологического контроля для объекта III категории – промплощадка *** на момент вынесения оспариваемого постановления не разработана.

В соответствии с приказом «Об ответственных лицах в области охраны окружающей среды» *** от <дата> ответственным за принятие оперативных решений по вопросам в области охраны окружающей среды, а также ответственным за контроль исполнения природоохранных мероприятий при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду в ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> назначен главный инженер майор внутренней службы ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, о чем старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено постановление *** от <дата>.

Таким образом установлено, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.

Субъективная сторона при совершении административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от <дата>, представлением *** от <дата>, объяснением по делу об административном правонарушении ФИО1, материалами прокурорской проверки, копией выписки из приказа о назначении ФИО1 ***-лс от <дата>, копией должностной инструкции главного инженера и другим материалами дела, которые не вызывают сомнений у суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины главного инженера ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное должностным лицом - главным инженером ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 правонарушение хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом в материалы дела должностным лицом представлены доказательства устранения допущенных им нарушений, а именно: программа производственного экологического контроля приведена в соответствие с формой, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> *** «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля». Для утилизации отходов 1-3 класса опасности со сроком накопления 11 месяцев заключен государственный контракт от <дата> *** с ООО «***».

Таким образом, судья расценивает совершенное должностным лицом - главным инженером ФКУ ИК-*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ приходит к выводу о возможности освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности, ограничения устным замечанием и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 *** от <дата> о привлечении главного инженера ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 *** от <дата> о привлечении главного инженера ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ отменить.

Освободить главного инженера ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении главного инженера ФКУ ИК*** УФСИН России по <адрес> ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.А.Щелчкова