Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-3674/2023;)~М-2267/2023 2-3674/2023 М-2267/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-003202-73

Дело № 2-102/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Сагитовой О.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФЮА, БАС к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФЮА, БАС, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение – квартира, общей площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 2 930 900 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг за составление отчета об оценке – 25 000 руб., по оплате услуг эксперта за составление технического заключения – 20 000 руб. В обоснование требований указали, что им на основании договора купли-продажи от 25.12.2003 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 48,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «СК «ГарантСтрой» от 27.04.2022 в результате обследования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие ухудшения в связи с износом строительных конструкций дома. Изъятое жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1957 года постройки, сведения о капитальных ремонтах отсутствуют.

Определением судебного заседания от 16.02.2024 в соответствии со статьями 43, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица привлечена ФАД, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФПД, в лице законного представителя ФЮА (том 2 л.д. 155).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д. 140)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФЮА мать БАС, обе состоят в браке, имеют свои семьи, проживают в спорном жилом помещении. В доме 8 квартир, 6 принадлежит ответчику, только в двух проживают граждане, иные расселены по решению суда. В жилом помещении по <Адрес> проживают родители супруга истца ФЮА, возможность проживать в указанном жилом помещении семьи ФЮА и БАС отсутствует.

Администрация г. Перми представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Из ранее представленных письменных отзывов следует, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку установленный срок для отселения граждан не истек; доказательства того, что многоквартирный дом грозит обрушением, не представлены; срок исполнения процедуры, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек; истцы с заявлением о предоставление жилого помещения маневренного фонда не обращались. Замечания к проведенной экспертом ФИО2 экспертизе отсутствуют (том 1 л.д. 154-155, 171, том 2 л.д. 139).

Управление жилищных отношений администрации г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. Ранее представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала правовую позицию администрации г. Перми в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором мнение по заявленным требованиям не выражено, содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 146).

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет опасность. Истцы иных жилых помещений пригодных для проживания не имеют. Срок для отселения граждан изменен без объективных на то причин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что БАС., ФЮА. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11) на праве общей долевой собственности (БАС 4/5 доли в праве, ФЮА – 1/5 доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 48,2 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 12-13, 141-143).

В жилом помещении по адресу: <Адрес> по месту жительства зарегистрированы: БАС, ФЮА с ДД.ММ.ГГГГ, ФАД с ДД.ММ.ГГГГ, ФСД с ДД.ММ.ГГГГ, ФПД с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. 146-151).

БАС с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с БДС, является матерью БАД (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 130-131).

ФЮА с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФДМ, является матерью БАС, ФАД, ФСД, ФПД (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 130-131).

БДС, ФАД, ФПД жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 193, 200). ФЮА, БАС иных жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 194, 195, 200, том 2 л.д. 123, 124).

ФДМ на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются ФСД (1/3 доля в праве), ФНЮ (1/3 доля в праве) (том 2 л.д. 133-137).

Согласно акту о проживании и наличии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ГТА, в <Адрес> зарегистрированы и проживают совместно с собственником ФЮА: ФДМ, ФАД, ФСД, ФПД Личные вещи присутствовали, имелись иные признаки, указывающие на место жительства указанных лиц по данному адресу.

Согласно акту о проживании и наличии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному СРХ, СТА, ТГВ, в <Адрес> зарегистрированы и проживают совместно с БАС: ФМ, ФНЮ Личные вещи присутствовали, имелись иные признаки, указывающие на место жительства указанных лиц по данному адресу.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного в 2017 году специализированной организацией ООО «АлексГрупп», жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного морального и физического износа здания (79% - недопустимое состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 177-191).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № 2/86 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в пункт 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми в пункт 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Капитальный ремонт многоквартирного дома проведен в 1970 году (том 1 л.д. 130-138).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> в <Адрес> проведен в 1970 году. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 129).

Согласно сведениям, представленным Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, постановление правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный <Адрес> включен в региональную программу с выполнение работ по капитальному ремонту на периоды: 2014-2017; 2024-2026; 2033-2035. На момент включения в программу величина физического износа, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 62%. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом исключен из программы. Информация по капитальному ремонту на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Звезда». Многоквартирный дом оснащен центральными коммуникациями: отоплением, холодным водоснабжением, водоотведением, газоснабжением (том 1 л.д. 172-173).

Из технического заключения ООО «СК «ГарантСтрой», выполненного в 2022 году, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> находится в аварийном состоянии. С момента технического обследования и выполнения заключения об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 2/86 от 28.07.2017, выполненного межведомственной комиссией Орджоникидзевского района г. Перми, общее технической состояние обследуемого здания ухудшилось, представляет опасность для проживания, требует расселения (том 1 л.д. 73-112).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2017 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание техническое обследование состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп» в 2017 году и в ООО «СК «ГарантСтрой» 2022 году, в целом здание не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее состояние конструкций здания оценено как аварийное, представляет опасность для проживания, требует расселения, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о продлении срока расселения жителей многоквартирного дома до 31.12.2030, подлежат отклонению, поскольку проживание в указанном доме невозможно.

В данном случае в условиях того, что имеет место реальное разрушение многоквартирного дома, администрация города Перми меры по изъятию земельного участка и жилых помещений на протяжении 7 лет не предпринимала, продлевает срок отселения еще на 6 лет, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика бездействия по выполнению процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и злоупотребление правом. Доказательств необходимости и разумности переноса срока для отселения, с учетом технического и физического состояния дома, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме угрожает жизни и здоровью истца, соглашение об изъятии жилого помещения с собственником не заключено.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФЮА состоит в браке, в котором имеется трое несовершеннолетних детей. БАС также состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Семья Ф фактически проживает в спорном жилом помещении, длительное время имеют постоянную регистрацию в нем. То обстоятельство, что супругу ФЮА ФДМ и дочери ФСД принадлежит на праве собственности по 1/3 в жилом помещении общей площадью 43,6 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес>, не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом в указанном жилом помещении проживают родители ФДМ, вселение семьи ФДМ в составе из пяти человек в квартиру общей площадью 43,6 кв.м. не представляется возможным, с учетом представленного акта о проживании.

При этом суд принимает во внимание, что БАС членом семьи Ф не является, имеет свою семью, иных жилых помещений как на праве собственности, так и в пользовании семья не имеет.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки, относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ IV группа зданий долговечностью 50 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 18 лет. На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом имел срок эксплуатации 35 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. По данным технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год последнего капитального ремонта в здании – 1970. В техническом паспорте нет сведений о том, какие конкретные работы по капитальному ремонту были проведены в жилом доме. Величина физического износа здания по состоянию на дату первой приватизации свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта. По показателю физического износа на дату первой приватизации состояние многоквартирного дома отнесено к V группе жилых зданий по показателю общего износа с потребностью в капитальном ремонте, при котором требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной замены крыши, перекрытий и перегородок, полов. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на дату составления отчета. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта после 1970 года.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме проводился один раз в 1970 году, сведения о том, что он проводился после 1970 года не имеется, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату первой приватизации многоквартирный дом находился в неудовлетворительном состоянии, нуждался в проведении капитального ремонта, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации проводился один раз, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 48,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд исходит из следующего.

Из представленного истцами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 48,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 2 363 211 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 82 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 671 061 руб., компенсация за излишки земельного участка – 124 486 руб. (том 1 л.д. 14-72).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 1 л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 48,2 кв.м, по адресу: <Адрес>, определена в размере 2 462 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 90 400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 372 000 руб., компенсация за излишки земельного участка – 6 500 руб. (том 1 л.д. 210-250, том 2 л.д. 1-122).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, определенного заключением, составляет 51 080, что является не завышенным/заниженным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (5 зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Кроме того, экспертом ОМВ определена и рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, пропорционально площади жилого помещения – квартире общей площадью 48,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 6 500 руб.

При этом в заключении экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (2,3,4,5 зоны престижности с учетом корректировок), на котором расположен объект исследования – квартира в <Адрес> года постройки площадью 48,2 кв.м; удельный показатель земельной доли; общая площадь жилых помещений жилого дома (419,7 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1201 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена нормативная площадь земельного участка для жилого дома – 1192 кв.м, размер излишней площади земельного участка – 9,0 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 1,03 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (6 311 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 6 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, за сверхнормативный земельный участок, всего в размере 2 930 900 руб., в пользу ФЮА (1/5 доля в праве) – 586 180 руб., БАС (4/5 доли в праве) – 2 344 720 руб.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФЮА понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по оценке рыночной стоимости имущества в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 14-71, 116-119).

Указанный отчет приложен истцами к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом ФЮА расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также ФЮА понесены расходы по оплате работ ООО «СК «ГарантСтрой» за составление технического заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением №Т3-27-04/01-2022, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 73-115).

Данное техническое заключение представлено для подтверждения заявленных требований, в связи с чем понесенные истцом ФЮА расходы по оплате услуг за составление технического заключения подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Кроме того истцом ФЮА понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 3), БАС понесены расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб. (том 1 л.д. 123) при подаче искового заявления. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 150 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая ходатайство частнопрактикующего оценщика ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ Затраты по оплате экспертизы возложены на администрацию г. Перми (том 1 л.д. 202-204).

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 1 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 207).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования ФЮА, БАС удовлетворены, при определении размера возмещения судом во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БАС <данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 4/5 доли квартиры, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, в сего в размере 2 344 720 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб.

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФЮА (<данные изъяты>) выкупную цену за жилое помещение – 1/5 доли квартиры, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, в сего в размере 586 180 руб.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., за составление технического заключения – 20 000 руб., за составление отчета об оценке – 25 000 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФЮА, БАС на жилое помещение – квартиру, по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ОМВ (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 09.04.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева