Приговор № 1-47/2026 1-488/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-47/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Верескуна Е.А.,

подсудимого ША*,

защитника-адвоката Пуценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ША*, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего охранником в ООО «ЧОП «Амур-охрана», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ША*. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Кроме того, ША* находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) <дата> около 08 часов 30 минут ША*, находясь вблизи <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился на автомобиле «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу, ФИО1, в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, где <дата> около 09 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, понимая, что по прибытии сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия его привлекут к ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения повторно, а также, что его отец узнает о данном факте, <дата> около 09 часов 53 минут решил сообщить в отдел полиции МО МВД России «Белогорский» заведомо ложные сведения о совершении преступления в отношении него, после чего в это же время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложных сведений о совершении в отношении него преступления, ФИО1 обратился к оперативному дежурному с сообщением о том, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, тем самым довел до сотрудника правоохранительных органов не соответствующие действительности сведения о совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № от <дата>.

Рассмотрение сообщения о преступлении поручено следственно-оперативной группе в составе УУП ОУР МО МВД России «Белогорский» ФИО2, старшего дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский» Свидетель №2, заместителя начальника ЭКО МО МВД России «Белогорский» ФИО3, которые прибыли по месту нахождения ША* Старшим дознавателем Свидетель №2 ША* был предоставлен бланк заявления, разъяснены положения ст. 306 УК РФ за ложный донос. ША* настаивал на своём, и около 10 часов 50 минут <дата> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая этого, буду предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении, в присутствии старшего дознавателя ОД МО МВД России «Белогорский» Свидетель №2 собственноручно написал заявление с просьбой принять меры к лицу, которое угнало автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>.

Заявление ША* должностными лицами было зарегистрировано <дата> в 13 часов 10 минут в КУСП МО МВД России «Белогорский» за № от <дата>, по которому в последующем была организована проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что в заявлении ША* содержатся заведомо ложные сведения о совершённом преступлении, в связи с чем, <дата> старшим дознавателем ОД МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

2) Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ША* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ША* считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ША* должных выводов для себя не сделал и <дата> около 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 20 м в южном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

<дата> около 09 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 20 м в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, ША* совершил дорожно-транспортное происшествие и после приезда сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» около 11 часов 39 минут при наличии явного признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, около 11 часов 41 минут у ША* установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, с которым последний согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ША* поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ША* заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд удостоверился, что ША*. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник-адвокат Пуценко В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Верескун Е.А. заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ША* обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия ША* по:

ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ША* суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против правосудия и безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, данные, характеризующие его личность, его возраст, наличие смягчающих отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ША*. впервые привлекается к уголовной ответственности, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременён, военнослужащим не является, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции и начальником МКУ Возжаевская администрация характеризуется как не имеющий жалоб на поведение в быту от соседей и родственников, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ША*, по обоим фактам совершённых им преступлений, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении публичных извинений в судебном заседании, а по факту заведомо ложного доноса о преступлении также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ША* обстоятельства по обоим фактам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. По данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

В данном случае ША* не представил органам следствия никакой информации, имеющей значение для раскрытия обоих преступлений, доказательств активного способствования раскрытию и расследованию преступления в деле не имеется, в связи с чем, указанное обстоятельство не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

У суда также не имеется оснований для признания ША* явки с повинной, выразившейся в соответствующих объяснениях от <дата> (т. 1 л. д. 16-18), данных до возбуждения уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку на момент получения указанных объяснений сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ША* к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ША* по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд полагает необходимым признать нахождение ША* в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств совершённого преступления, пояснений подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что употребление ФИО4 спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением, обострило его негативные эмоции и подтолкнуло его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ША* преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность виновного, его материального положения, трудоспособного возраста, отсутствия препятствий к труду, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, а также исходя из интересов общества, суд считает, что ША* следует назначить наказание в виде штрафа по каждому эпизоду его преступной деятельности как наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерными содеянному и достаточным для достижения целей его применения, а также не будет иметь негативного влияния на имущественное положение подсудимого и его семьи, а иные предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ более строгие виды наказания являются чрезмерно суровыми, с учетом личности ША*, совершившего впервые преступления небольшой тяжести.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также назначает ША* обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ША* во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Правовых оснований для применения судом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначается ША* по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого ША*, суд не находит оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суд должен мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, который официально трудоустроен, оказывает материальную помощь матери в погашении ипотечных обязательств, несет расходы на коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что произвести ША* оплату штрафа единовременным платежом не представляется возможным, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает наиболее целесообразным в данном случае предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями на 1 год с даты вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом МО МВД России «Белогорский» заявлен гражданский иск о взыскании с ША* материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании было установлено, что <дата> указанный ущерб ША* возмещен в полном объеме, что подтверждается чеком об операции.

Учитывая, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***>, использованного ША* при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ША* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти) тысяч рублей;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ША* наказание в виде штрафа в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ША* исполнение наказания в виде штрафа на срок 1 год, установив ежемесячную выплату не менее 22 500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей до полного исполнения наказания.

Назначенная ША* сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский», УИН №, расчетный счет №, в ОКЦ № ДГУ Банка России // УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО/ОКТМО №, КБК №, назначение платежа – уголовный штраф (УД №).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа ША* необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ША*, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием дополнительного наказания осуждённым ША* возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ША* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску МО МВД России «Белогорский» прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: рапорты, зарегистрированные в КУСП за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; заявление ША*, зарегистрированное в КУСП за № от <дата>; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>; объяснение Свидетель №5 от <дата>; объяснение ША* от <дата>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>; листы № из КУСП № МО МВД России «Белогорский»; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; бумажный носитель Алкотектора «Юпитер» от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; копию постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата>; DVD-диск с видеозаписями; копию свидетельства о регистрации транспортного средства; копию паспорта транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки «Доминго», – возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 389.1-389.6 УПК РФ, в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей