Решение № 12-19/2020 12-584/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-19/2020


РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в лице защитника Арустамян А.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в лице защитника Арустамян А.А,, в обоснование которой указывает, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не приняты во внимание такие обстоятельства по делу как объяснение понятого ФИО2, видеозапись с камер видеорегистратора сотрудников ГИБДД, где не видно кто был за рулем автомобиля и откуда выходил ФИО1, показания ФИО3, который утверждает, что именно он управлял автомобилем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным. Также пояснил, что за управлением транспортного средства он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку водителем автомобиля не являлся, за управлением транспортным средством находился ФИО3, так же указал, что не внес в протоколы свои возражения, поскольку находился в состоянии опьянения и не контролировал свои действия. Действия сотрудников ГАИ БДД не обжаловал.

Защитник ФИО1 – Арустамян А.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Инспектор ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД города Волгограда ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 МА 020741 от 02 января 2019 года, водитель ФИО1, 01 января 2019 года управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, в том числе медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Так в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен уполномоченным на то лицом.

В этой связи, мировой судья, верно, пришел к выводу, о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 МА 020741 от 02 января 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 20198 года серии 34 ХБ № 139804;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01 января 2019 года серии 34 НЯ № 067603;

- протоколом о задержании транспортного средства от 02 января 2019 года серии 34 ТС № 049149;

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры.

- CD диском с видеозаписью, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, предупрежденный мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 01 января 2019 года он нес службу совместно с инспектором ФИО5 на <адрес>. В вечернее время примерно в 23ч.00мин. он пытался остановить транспортное средство <данные изъяты>, данное транспортное средство не остановилось, в связи, с чем было организовано преследование, машина остановилась около улиц <адрес>. Водитель транспортного средства не представился, отказался предъявить документы, в связи, с чем его доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, где установили его личность. Водителем транспортного средства оказался ФИО1 водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В присутствии понятых был составлен протокол об административно правонарушении, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ФИО5 дал аналогичные показания.

Данным показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом, часть доводов сводится к несогласию с той оценкой показаниям свидетелей, которую дал мировой судья. Однако оснований к переоценке данный показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО6 о том, что за управлением транспортного средства он не находился, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями инспектора ДПС ФИО5, ФИО4, а также записью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Мировым судьей по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что является знакомым ФИО1 и 01 января 2019 года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, а не ФИО1

Указанным показаниям свидетеля мировым судьей так же дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку на просмотренной видеозаписи зафиксирован только ФИО1, сотрудники ГАИ БДД. кого либо, кроме ФИО1 в транспортном средстве не установили.

Так мировым судьей, верно, определено, что показания данного свидетеля направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишен был права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался. Каких либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 в процессуальных документах не сделал, о наличии свидетеля ФИО3 М,В. При составлении протоколов не указал.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошен понятой ФИО2, что повлекло вынесение не законного постановления, суд отвергает, так как судом первой инстанции были приняты все меры для вызова данного понятого в суд, о чем было вынесено определение о принудительном приводе данного понятого. Согласно рапорту Советского РО УФССП по Волгоградской области установлена невозможность осуществления привода ФИО2 к мировому судье. При этом судом собрано достаточно доказательств для принятия решения по существу.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям.

В целом доводы заявителя, приводимые им в защиту ФИО1, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Суд расценивает пояснения ФИО1 в судебном заседании как попытку избежать административной ответственности, поскольку данные пояснения объективными данными не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а впоследствии и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт своего участия при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, его ход и результат, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Указанные лица при составлении протоколов в отношении ФИО1 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, в лице защитника Арустамян А.А, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 января 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк