Приговор № 1-215/2025 1-47/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-215/2025

К делу 1-47/2026 (1-215/2025;)

УИД 23RS0033-01-2025-001691-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 19 января 2026 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинова Ю.А.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Францева Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Литвиненко И.Н., предоставившего удостоверение № 1714 ордер № 551440,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО2, 14 декабря 2022 года около 16 часов 00 минут, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, по устной договоренности с <Р.Л.С.>., обязался перед последней оказать юридические услуги в лице представителя интересов <Р.Л.С.> по ведению гражданского дела в отношении ответчика ООО «Самарянин», путем подачи искового заявления имущественного характера, получив от <Р.Л.С.> денежные средства в сумме 14 000 рублей предназначавшиеся для оплаты государственной пошлины. Однако ФИО2 выступая в лице представителя <Р.Л.С.>., обратился в Мостовской районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителя и признании невыполненными условия предварительного договора купли-продажи, который в соответствии со ст. 73 ФЗ «О защите потребительских прав» освобождается от уплаты государственной пошлины. После чего ФИО2, имея в распоряжении полученные от <Р.Л.С.> денежные средства в сумме 14 000 рублей предназначенные для оплаты государственной пошлины, заведомо зная о том, что поданные им исковые требования о защите прав потребителя и признании невыполненными условия предварительного договора купли-продажи, не предусматривают уплату государственной пошлины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая взятыми на себя обязательствами перед <Р.Л.С.> об их оплате в качестве государственной пошлины, в начале июня 2024 года около 17 часов 00 минут, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в сумме 14 000 рублей в свою пользу, против воли <Р.Л.С.> Своими действиями ФИО2 причинил <Р.Л.С.> значительный материальный ущерб в сумме 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлен им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Литвиненко И.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшей <К.А.Р.>., против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.?

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 умышленного преступления, которое отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, наличие у подсудимого постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

При постановлении приговора необходимо решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию искового заявления, копию определения о приостановлении производства по делу, копию доверенности, бумажный носитель со скриншотами переписки между <Р.Л.С.> и ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов