Приговор № 1-73/2020 1-776/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-73/2020

1-73/2020 (11801440001000502)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 15 января 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю., представившего удостоверение № 259 от 21 ноября 2007 года и ордер № 244 от 14 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 9 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 20 часов 51 минуты 17 апреля 2017 года ФИО1, находясь по месту проживания своего знакомого З.И.П. <адрес>, узнал от последнего, что Отделение Управления Пенсионного фонда России в городе Магадане Магаданской области (далее по тексту – Отделение ПФР) приостановило в его отношении выдачу трудовой пенсии в связи с длительным сроком неполучения выплат по ней, по причине утраты З.И.П. документа удостоверяющего личность. Обладая данной информацией, а также достоверно зная, что З.И.П. является лицом социально незащищённым, проживает один, с родственниками связь не поддерживает вследствие частого употребления спиртных напитков, ФИО1, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил путём обмана и злоупотребления доверием З.И.П. похитить принадлежащие последнему денежные средства.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно на хищение денежных средств принадлежащих З.И.П., ФИО1, в период с 9 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 00 часов 1 минуты 25 февраля 2018 года, заведомо зная, что для получения пенсионных выплат З.И.П. необходимо восстановить документ, удостоверяющий его личность, и обратиться в Отделение ПФР с заявлением о восстановлении пенсионных выплат, пользуясь доверительными отношениями З.И.П., преднамеренно ввёл последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений и предложил оказать помощь в восстановлении пенсионных выплат, на что З.И.П., не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, дал своё согласие.

После этого ФИО1, преследуя свой преступный корыстный умысел, восстановив З.И.П. необходимые для получения пенсии документы, обратился совместно с З.И.П. с заявлением о восстановлении пенсионных выплат и, находясь в Отделении ПРФ по улице Горького, дом 20 «А», заведомо зная, что З.И.П. в силу своего состояния здоровья, вызванного употреблением алкоголя, не обладает информацией о накоплениях по пенсионным выплатам и не сможет контролировать данные поступления, продолжая злоупотреблять доверием З.И.П., с целью облегчения доступа к денежным средствам, принадлежащим З.И.П., убедил последнего оформить на своё имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» банковскую карту, с последующим переводом на её счёт пенсионных накоплений.

Будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний оказывает помощь в восстановлении пенсионных выплат, З.И.П. оформил в отделении ПАО «Сбербанк» на своё имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Maestro» № № (далее по тексту – банковская карта «Maestro»), после чего в Отделении ПФР в заявлении о доставке пенсии поставил отметку в графе «доставлять пенсию через кредитную организацию», указав номер счёта банковской карты.

ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом З.И.П., желая похитить денежные средства последнего путём проведения неоднократных операций по снятию наличных денежных средств и покупок в торговых точках города Магадана, действуя умышленно, путём обмана, создавая у собственника имущества иллюзию законности перехода в распоряжение и пользование банковской картой «Maestro», заведомо зная, что З.И.П. не обладает информацией о накоплениях по пенсионным выплатам и не может контролировать данные поступления, решил преднамеренно ввести в заблуждение З.И.П. относительно законности своих действий и предложил передать указанную карту для якобы решения бытовых проблем, а именно для покупки необходимой по сезону одежды, продуктов питания, вещей первой необходимости, тем самым ФИО1, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, обманул З.И.П. о цели использования банковской карты исключительно в интересах последнего.

З.И.П., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ему банковскую карту «Maestro» на имя З.И.П. для приобретения последнему одежды, продуктов питания и вещей первой необходимости.

Получив указанную банковскую карту ФИО1, с целью контроля за поступлением денежных средств на счёт № указанной банковской карты, подключил к абонентскому номеру №, находящегося у него в пользовании, услугу «Мобильный банк». После этого ФИО1, получив СМС-уведомление с номера «900» о поступлении денежных средств на счёт банковской карты «Maestro» на имя З.И.П., достоверно зная её пин-код, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путём обмана З.И.П., который вверил банковскую карту для приобретения ему одежды и продуктов питания ФИО1, с расчётного счета № указанной банковской карты, используя банкоматы, расположенные в городе Магадане, совершая неоднократные операции по снятию наличных денежных средств, похитил принадлежащие З.И.П. денежные средства, а именно:

17 апреля 2017 года в 20 часов 51 минуту в сумме 1 000 рублей, в 20 часов 54 минуты в сумме 5 000 рублей в банкомате № 010592, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по улице Гагарина, дом 38, и в 22 часа 3 минуты в сумме 43 000 рублей, 19 апреля 2017 года в 10 часов 55 минут в сумме 50 000 рублей в банкомате № 570390, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по проспекту Карла Маркса, дом 63, 20 апреля 2017 года в 20 часов 38 минут в сумме 10 000 рублей в банкомате № 415739, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по улице Полярная, дом 21, 23 апреля 2017 года в 11 часов 28 минут в сумме 50 000 рублей в банкомате № 010592, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по улице Гагарина, дом 38, 24 апреля 2017 года в 16 часов 17 минут в сумме 50 000 рублей в банкомате № 393332, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по Колымскому шоссе, дом 9, 25 апреля 2017 года в 18 часов 22 в сумме 50 000 рублей минуты в банкомате № 010592, и в 18 часов 30 минут в сумме 100 рублей путём пополнения счета сим-карты с абонентским номером <***> оператора ПАО «МТС» в помещении ПАО «Сбербанк» по улице Гагарина, дом 38, 26 апреля 2017 года в 14 часов 12 минут в сумме 50 000 рублей, 27 апреля 2017 года в 18 часов 33 минуты в сумме 50 000 рублей, 28 апреля 2017 года в 15 часов 15 минут в сумме 50 000 рублей, 4 мая 2017 года в 20 часов 51 минуту в сумме 31 500 рублей в банкомате № 594379, расположенном в магазине «Адмирал» по улице Гагарина, дом 39/42, 19 мая 2017 года в 19 часов 25 минут в сумме 14 400 рублей в банкомате № 570390, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по проспекту Карла Маркса, дом 63, 18 июня 2017 года в 12 часов 32 минуты в сумме 300 рублей в банкомате № 594379, расположенном в магазине «Адмирал» по улице Гагарина, дом 39/42, 21 июня 2017 года в 18 часов 16 минут в сумме 14 500 рублей в банкомате № 570390, расположенном в помещении ПАО «Сбербанк» по проспекту Карла Маркса, дом 63, 22 июля 2017 года в 8 часов 11 минут в сумме 14 400 рублей в банкомате № 570391, расположенном в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк» по проспекту Карла Маркса, дом 63, 25 августа 2017 года в 9 часов 44 минуты в сумме 9 000 рублей в банкомате № 010879, расположенном в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по улице Гагарина, дом 38, 21 сентября 2017 года в 19 часов 25 минут в сумме 14 000 рублей при помощи банкомата № 570391, расположенном в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк» по проспекту Карла Маркса, дом 63, 21 октября 2017 года в 18 часов 34 минуты в сумме 14 500 рублей при помощи банкомата № 010592, 21 ноября 2017 года в 19 часов 26 минут в сумме 7 100 рублей в банкомате № 010592, 22 декабря 2017 года в 11 часов 9 минут в сумме 5 000 рублей, в 11 часов 14 минут в сумме 1 200 рублей, в 21 час 27 минут в сумме 300 рублей в банкомате № 010592, 20 января 2018 года в 10 часов 7 минут в сумме 3 700 рублей в банкомате № 010592, 21 февраля 2018 года в 19 часов 23 минуты в сумме 7 000 рублей, в 19 часов 24 минуты в сумме 400 рублей в банкомате № 010879, расположенным в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по улице Гагарина, дом 38.

В продолжение задуманного, ФИО1 в указанное время, злоупотребляя доверием З.И.П., полагающего, что ФИО1 использует банковскую карту в только в его интересах, производил покупки для своих нужд в торговых точках города Магадана, используя банковскую карту «Maestro» на имя З.И.П. для оплаты товаров, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с расчётного счёта № указанной банковской карты, похитил путём злоупотребления доверием, принадлежащие З.И.П. денежные средства, а именно: 18 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в сумме 225 рублей, расплатившись в магазине «Адмирал» по улице Гагарина, дом 39/42, 22 августа 2017 года в 11 часов 38 минут – 37 рублей и 189 рублей 64 копейки, в 11 часов 44 минуты – 155 рублей, 23 августа 2017 года в 11 часов 45 минут – 2 132 рубля, в 13 часов 54 минуты – 926 рублей 88 копеек, в 20 часов 24 минуты – 508 рублей, 24 августа 2017 года в 10 часов 10 минут – 1 066 рублей 60 копеек, расплатившись в магазине «Ягодка» по адресу: <...>, 4 сентября 2017 года в 13 часов 34 минуты в сумме 225 рублей, расплатившись в столовой «Мир» по улице Пушкина, дом 9, 23 сентября 2017 года в 13 часов 41 минуту – 175 рублей, в 13 часов 44 минуты – 75 рублей, в 13 часов 45 минут – 35 рублей, расплатившись в магазине «Исток-3» по улице Болдырева, дом 6, 23 сентября 2017 года в 15 часов 35 минут в сумме 190 рублей 68 копеек, расплатившись в магазине «Олимп» по улице Гагарина, дом 28/2, 21 ноября 2017 года в 19 часов 2 минуты в сумме 70 рублей, 22 декабря 2017 года в 10 часов 38 минут – 375 рублей, в 10 часов 40 минут – 309 рублей, расплатившись в магазине «Яна» по площади Космонавтов, дом 7.

Своими умышленными действиями ФИО1 в период с 9 часов 00 минут 15 марта 2016 года до 00 часов 1 минуты 25 февраля 2018 года при указанных обстоятельствах похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк» «Maestro», эмитированной на имя З.И.П., путём его обмана и злоупотребления доверием принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 553 094 рубля 80 копеек, причинив тем самым З.И.П. значительный ущерб на указанную сумму, которая в соответствии с пунктом 4 примечания к статьи 158 УК РФ, относится к крупному размеру. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Бурмистрова И.П., а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, гражданский иск признает в полном объеме, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части гражданского иска, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Оносов В.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Потерпевший и гражданский истец З.И.П. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём представил в суд соответствующее заявление.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель Минеева Н.С., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оглашая обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, государственный обвинитель просила исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом стоимости похищенного имущества действия подсудимого квалифицированы по более тяжкому признаку – в крупном размере. Учитывая, что данные квалифицирующие признаки носят однородный характер, квалификация действий ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.Д.Н., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Признавая в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств «частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением» и «иные действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда», суд исходит из имеющихся в материалах дела расписок потерпевшего З.И.П. о получении им от ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в сумме 32 000 рублей, а также из показаний потерпевшего, согласно которым ФИО1 в качестве заглаживания своей вины производил ремонтные работы в его (З.И.П.) квартире.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст и состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, приведённые данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению, что наказание в виде штрафа не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в явке с повинной, принятии мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживании причинённого преступлением вреда, признании своей вины, раскаянии в содеянном, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, возместить ущерб, причиненный преступлением, до истечения установленного судом испытательного срока; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Контроль за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим З.И.П. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в результате преступных действий ФИО1, на сумму 521 494 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему З.И.П. причинён ущерб, который с учётом возмещённых подсудимым 32 000 рублей составляет 521 494 рубля 80 копеек.

Таким образом, исковые требования потерпевшего З.И.П. о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба в размере 521 494 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы на имя З.И.П. – военный билет, свидетельство, паспорт, свидетельство о регистрации, а также конверт ПАО «Сбербанк», возвращённые потерпевшему З.И.П., надлежит оставить последнему по принадлежности; CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; конверт с сим-картой, изъятый в ходе обыска у ФИО1, надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 20 875 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; возместить ущерб, причиненный преступлением, до истечения установленного судом испытательного срока; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск З.И.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.И.П. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 521 494 (пятисот двадцати одной тысячи четырёхсот девяносто четырёх) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: военный билет, свидетельство, паспорт, свидетельство о регистрации, конверт ПАО «Сбербанк» - оставить З.И.П.; CD-R-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; конверт с сим-картой – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 20 875 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова