Приговор № 1-233/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Сергеевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Канаевой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2018 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образования <данные изъяты> судимого: <дата> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Утром <дата>, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в пос. Управленческий г. Самары, более точное место следствием не установлено. В это времяФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение указанного преступления. После чего в тот же день, то есть <дата>, примерно в 10.30 ч., более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, пришел в здание, расположенное по адресу: <адрес>, где находится ООО «Управляющая компания «Комсервис». Затем ФИО1, продолжая преступление, через незапертую дверь зашел в расположенный на первом этаже здания по указанному выше адресу кабинет, где находится рабочее место БАА, таким образом,ФИО1 незаконно проник в данное помещение, где обнаружил и взял со стола следующее принадлежащее БАА имущество: сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 24 000 рублей с кожаным чехлом к сотовому телефону марки «Айфон 6» стоимостью 3 000 рублей, картой памяти объемом 32 - Гб стоимостью 1 500 рублей, сим-картой сабонентским номером 89277129911 и защитной пленкой на сотовый телефон марки «Айфон 6», не представляющими для БАА материальной ценности, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 500 рублей с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 800 рублей и сим-картой с абонентским номером <***>, не представляющей для БАА материальной ценности. После этого,ФИО1 с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, причинив БАА значительный материальный ущерб на общую сумму 32 800 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 10.00 ч., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле здания (дома) № по <адрес>, где расположено Управление социальной защиты населения Самарского округа. В это время ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение указанного преступления. Тогда ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, зашел в здание Управления социальной защиты населения Самарского округа по указанному выше адресу, где увидел, что дверь кабинета № заперта на замок, а ключ от данного кабинета находится в указанном замке. Сразу после этого, то есть <дата> в период времени с 10.00 ч. до 10.15 ч., более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая преступление, с помощью данного ключа открыл дверь, ведущую в указанный кабинет № и незаконно проник в его помещение. Находясь там, ФИО1 увидел на столе принадлежащую ХЛИ сумку, в которой обнаружил и взял следующее принадлежащее ХЛИ имущество: кошелек стоимостью 2000 руб. с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму 4800 руб. и не представляющими для ХЛИ материальной ценности не установленными следствием дисконтными картами. После этого, ФИО1 с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, причинив ХЛИ материальный ущерб на общую сумму 6800 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, <дата> примерно в 14.30 ч., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился возле здания (дома) № по <адрес>, где расположена Автономная некоммерческая организация «Центр социального обслуживания населения «Безымянский». В это время ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение указанного преступления. Тогда ФИО1, реализуй свой преступный умысел, направленный насовершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, зашел в здание Автономной некоммерческой организации «Центр социального обслуживания населения «Безымянский» по указанному выше адресу, где увидел, что дверь кабинета № не заперта на замок. Сразу после этого, то есть <дата> примерно в 14.40 ч., более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая преступление, через незапертую дверь зашел в указанный выше кабинет №, таким образом незаконно проник в данное помещение. Находясь там, ФИО1 обнаружил и взял со стола принадлежащий ТИЮ сотовый телефон марки «Мейзи U685Q» стоимостью 6 000 рублей с чехлом для данного телефона, не представляющего для ТИЮ материальной ценности. После этого,ФИО1 с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, причинив ТИЮ материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшегоБАА по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ суд считает правильной, поскольку подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших ХЛИ и ТИЮ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по каждому эпизоду, суд считает также правильной, поскольку подсудимый совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного расследования доказано, что ФИО1 проникал неправомерно в служебные кабинеты организаций, против воли владельцев и пользователей данных помещений, в их отсутствие, с целью хищения чужого имущества, умысел на который у него возникал до проникновения в данные помещения. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшегоБАА также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества составила 32 800 руб., что значительно превышает сумму значительного ущерба в размере 5000 руб. определенную примечанием № 2 к статье 158 УК РФ.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшим подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных преступлений, а именно: преступления совершены умышленно, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: <данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от № от <дата>, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическимрасстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит в силу ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по каждому эпизоду, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ –полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что настоящие преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от <дата>.В настоящее время наказание по приговору от <дата> не отбыто.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, выполнение надлежащим образом возложенных на него приговором суда обязательств, нарушений условий отбывания наказания не допускал, при наличии удовлетворительной характеристики участкового инспектора, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от <дата> и исполнять данный приговор самостоятельно.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, а при определении конкретного размера назначаемого подсудимому наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит оснований для изменения их категории.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, имущественное и социальное положение подсудимого, с учетом его личности, суд считает возможным применить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к лишению свободы, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Суд считает необходимым, установив ФИО1 испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом признания подсудимым гражданских исков потерпевших ХЛИ и ТИЮ в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших суммы материального ущерба, причиненного им преступлениями.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, своего места жительства;1 раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ХЛИ и ТИЮ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХЛИ ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТИЮ материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от <дата> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробки из-под похищенных сотовых телефонов – оставить у потерпевших; два листа бумаги со следами пальцев рук, находящихся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ермакова