Апелляционное определение № 22-138/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Щерба Д.А. Дело № 22-138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей Агаевой Е.И., Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Ротар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Ротар А.И. на приговор Магаданского городского суда от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29 октября 2025 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 29-30 октября 2025 года) к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление защитника осужденной ФИО1 адвоката Ротар А.И., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осуждена за два покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 29 по 30 октября 2025 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Ротар А.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с несправедливостью назначенного ее подзащитной наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, как лицо, употребляющее наркотические средства, на учете не состоит, в быту характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, дала подробные изобличающие себя показания, указала места нахождения сделанных ею тайников с наркотическими средствами, а также добровольно сообщила о хранении запрещенных веществ в своем жилище. В судебном заседании ФИО1 принесла публичные извинения перед судом и обществом за совершенные преступления, раскаялась в содеянном.

Полагает, что все вышеперечисленные данные о постпреступном поведении ФИО1 являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющими применить к ее подзащитной положения ч.1 ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить сроки лишения свободы, назначенного ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ротар А.И. государственный обвинитель Игумнов А.Г. считает ее необоснованной в ввиду несостоятельности приведенных доводов. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, судом установлены правильно и в полном объеме учтены. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В судебном решении дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, квалификацию своих действий не оспаривала и показала, что с 2023 года занималась раскладкой наркотических средств в тайниках на территории г. Магадана, получая от этого доход в виде денежных средств и разовых доз наркотических средств. Данная деятельность связана с незаконным сбытом наркотиков через интернет-магазин <магазин № 1>, где она прошла обучение и инструктаж, внесла необходимый для начала работы залог и получила доступ к чату с оператором, предоставлявшим ей координаты тайников с наркотическими средствами, подлежащими раскладке. После размещения наркотиков в тайники она предоставляла этому же оператору отчеты о проделанной работе. 29 октября 2025 года, получив от оператора координаты очередного тайника, она извлекла из него наркотическое средство, которое в последующем разложила в приисканные ею тайники и изготовила отчет в виде изображений с указанием географических координат, однако не успела отправить их оператору, так как была задержана сотрудниками правоохранительного органа, а наркотики – изъяты. Получаемые ею в качестве вознаграждения наркотические средства она копила и с целью их последующей продажи обратилась интернет-магазин <магазин № 2>, предложив услуги в качестве закладчика имеющихся у нее наркотических средств. Обговорив все условия совместной преступной деятельности, она создала учетную запись в указанном интернет-магазине, получила права администрирования витрины посредством размещения на ней сведений об изготовленных тайниках с наркотическими средствами. До 29 октября 2025 года она изготовила закладки с наркотическими средствами, разложила их в тайниках, сведения о которых разместила на витрине интернет-магазина <магазин № 2>, а также сообщила об этом оператору. Однако реализовать вышеуказанные наркотики она не успела, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительного органа, которые изъяли из оборудованных ею тайников закладки с наркотическим средством, а также по месту ее жительства - оставшуюся у нее массу наркотиков (т.3 л.д.104-108, 113-114, 124-128, 138-141).

Кроме показаний осужденной ФИО1 ее вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре:

- показаниями свидетелей Б. и А. – оперуполномоченных УНК УМВД России Магаданской области о том, что в связи с наличием информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств 29 октября 2025 года последняя задержана на <адрес № 1> и доставлена в УНК УМВД России по Магаданской области. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон, в котором обнаружены сведения о тайниках с наркотическими средствами и их географических координатах. При производстве осмотра места происшествия по координатам тайников обнаружены и изъяты разложенные ФИО1 закладки с наркотическим средством N-метилэфедрон. В ходе дальнейшей проверки установлено, что функции закладчика ФИО1 выполняла в организованной группе интернет-магазина <магазин № 1>, имеющей четкую структуру, разработанные механизмы взаимодействия и конспирации, стабильно функционирующую сеть незаконного сбыта наркотических средств. Кроме этого, установлено, что функции закладчика ФИО1 также выполняла в организованной группе интернет-магазина <магазин № 2>, структура и деятельность которой аналогична интернет-магазину <магазин № 1>. При производстве осмотра места происшествия по координатам тайников также обнаружены и изъяты разложенные ФИО1 закладки с наркотическим средством N-метилэфедрон. Помимо этого, проведен обыск по месту жительства ФИО1 <адрес № 2>, в ходе которого она выдала наркотические средства и прекурсоры. Кроме наркотиков изъяты колбы, весы, пакеты, а также ноутбук, посредством которого ФИО1 осуществляла свою преступную деятельность и готовила отчеты о проделанной работе;

- протоколом личного досмотра от 29 октября 2025 года, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон с содержащейся в нем информацией о незаконном обороте наркотических средств и изображениями с географическими координатами разложенных осужденной закладок с наркотическими средствами (т.1 л.д.29-31, 32-250, т.2 л.д.1-54);

- протоколами осмотра мест происшествия от 29 октября 2025 года, согласно которым ФИО1 указала участки местности в г. Магадане, совпадающие с географическими координатами, обнаруженными в ее мобильном телефоне, на которых изъяты закладки с веществами (т.2 л.д.55-57, 58-70, 71-75);

- протоколом обыска от 30 октября 2025 года, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес № 2> изъяты ноутбук, посредством которого осужденная вела переписку с интернет-магазином <магазин № 2>, упаковочные материалы (полимерные пакеты), электронные весы, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом и прекурсоры (т.2 л.д.87-92);

- вид и количество обнаруженных и изъятых веществ установлены заключением физико-химической судебной экспертизы № 477 от 19 ноября 2025 года, согласно которому обнаруженные в ходе осмотров мест происшествий и в жилище ФИО1 вещества массами 0,455 гр, 0,474 гр, 0,432 гр, 0,399 гр, 0,472 гр, 0,454 гр, 0,476 гр, 0,395 гр, 0,458 гр, 0,389 гр, 0,432 гр,0,475 гр, 0,457 гр, 0,116 гр, 0,144 гр и 4,358 гр содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.3 л.д.3-19).

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2025 года, согласно которому в мобильном телефоне и ноутбуке ФИО1 обнаружены переписка с операторами интернет-магазинов <магазин № 1> и <магазин № 2>, географические координаты закладок наркотических средств и фотографии мест этих закладок (т.3 л.д.41-43, 44-74).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 по каждому эпизоду ее преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств через интернет-магазины <магазин № 1> и <магазин № 2>, верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания судом требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ выполнены, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения учтены, все данные, характеризующие личность осужденной, судом первой инстанции установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому преступлению судом первой инстанции обоснованно признаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ротар А.И. оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, положительное постпреступное поведение осужденной судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего обстоятельства, влекущего применение льготных правил назначения наказания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). При этом, судебная коллегия считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления для данной категории уголовных дел не является исключительным обстоятельством.

В действиях ФИО1, которая, выполняя свою роль в организованной группе, намеревалась из корыстной заинтересованности сбыть наркотические средства в крупном размере, какая-либо исключительность, существенно уменьшающая степень общественной опасности преступлений, даже с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствует.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой осужденной надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 адвоката Ротар А.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Ротар А.И. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи