Решение № 12-40/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело N 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением руководителя Мордовского УФАС России ФИО3 от 21 октября 2016 г. член единой комиссии УФМС России по Республике Мордовия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подала в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на указанное постановление, приведя доводы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка скриншотам, которые запечатлели фото пошаговых действий открытия аукциона. Установлено только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения без выяснения таких обстоятельств, как степень социальной опасности деяния, наступление тяжких последствий, вреда. Считает, что совершённое административное правонарушение с учётом данных обстоятельств является малозначительным, в связи с чем, имеются основания для её освобождения от административной ответственности. Нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, поскольку не соблюдён установленный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Мордовского УФАС России ФИО2 полагал о законности обжалуемого постановления; пояснил о привлечении к административной ответственности всех членов единой комиссии УФМС России по Республике Мордовия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг <данные изъяты> (далее - Официальный сайт) размещено извещение на поставку металлических стеллажей и шкафов для нужд УФМС России по Республике Мордовия (извещение №0109100001515000045 от 30 ноября 2015 г.).

Начальная (максимальная) цена контракта: 178223 руб. 90 коп.

Дата окончания срока подачи заявок: 08 декабря 2015 г. 10:00

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 08 декабря 2015 г.

Дата и время проведения аукциона в электронной форме: 11 декабря 2015 г. в 10:05.

По окончании указанного срока подачи заявок, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08 декабря 2015 г. №0109100001515000045-1, поступило 6 (шесть) заявок на участие в Аукционе. Заявки с порядковыми номерами 1 и 5 отклонены, заявки с порядковыми номерами 2, 3, 4, 6 допущены к участию в аукционе и признаны соответствующими аукционной документации и Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Мордовским УФАС России был сделан запрос на электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» о предоставлении первых частей заявок участников аукциона в электронной форме №0109100001515000045 на поставку металлических стеллажей и шкафов для нужд УФМС России по Республике Мордовия (исх. №2093 от 16 декабря 2015 г.) и получен ответ (вх. №4986/1 от 16 декабря 2015 г.) содержащий первые части заявок всех участников Аукциона.

При изучении заявок, представленных электронной торговой площадкой установлено, что в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, единой комиссией заказчика, заявка заявителя отклонена неправомерно, так как заявка содержала графу с наименованием страны происхождения товара.

Состав единой комиссии (далее - комиссия) утвержден приказом УФМС России г. Республике Мордовия «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок» с 21 января 2015 г. № 14 (с изм. от 21 июля 2015 г.).

На комиссии присутствовала в качестве члена комиссии ФИО1

23 сентября 2016 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении члена единой комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административного дела 21 октября 2016 г. вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вывод должностного лица юрисдикционного органа о том, что одна из заявок на участие в аукционе отклонена неправомерно, соответствует положениям статьи 6, части 1 статьи 8, статьи 66, части 1, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2016 г., приказом УФМС России по Республике Мордовия от 21 января 2015 г. №14 о создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УФМС России по Республике Мордовия в составе, в том числе, ФИО1, решением комиссии Мордовского УФАС России от 16 декабря 2015 г., документацией об электронном аукционе, распечаткой электронных копий первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку металлических стеллажей и шкафов для нужд УФМС России по Республике Мордовия, предоставленных оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вменённом ей правонарушении

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что имеются обстоятельства, в силу которых совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, отклоняются.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1 подтверждается тем фактом, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания, а диспозиция не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, несостоятелен. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку срок составления протокола не является пресекательным, и его нарушение не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности при условии, когда такой протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка скриншотам, которые запечатлели фото пошаговых действий открытия аукциона, отклоняется, поскольку данные электронные копии первых заявок (скриншот) на участие в аукционе официально предоставлены ЗАО «Сбербанк-АСТ» с электронной площадки.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2016 г. являлся предметом рассмотрения суда и получил правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно действий административного органа связанных с извещением ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные с неполучением ФИО1 извещения о дате и времени составления протокола, направленного телеграммой, поскольку по информации органа почтовой связи "по указанному адресу не проживает" (л.д.54), суд пришел к выводу, что административным органом был предпринят надлежащий способ извещения ФИО1 о совершении соответствующих процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 21 октября 2016 г. незаконным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин