Приговор № 1-420/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-420/2025

1-420/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-002387-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Леготиной С.А.,

при помощнике судьи Капустиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Некрасовой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Геранина К.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре», вступившим в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 4.6 КоАП РФ), ФИО2, (дата) в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 15 мин. умышленно, находясь в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», где указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории, а также что, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, начал движение в районе (адрес), управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак (№) и осуществлял передвижение по улицам (адрес)

В 00 час. 15 мин. (дата) указанный автомобиль, под управлением ФИО2 был остановлен в районе (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), которые, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили от управления транспортным средством и предъявили ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства изменения, на что ФИО2 выразил согласие. По результатам проведенного на месте (дата) в 00 час. 58 мин. по требованию сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,905 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, признал, что совершил указанные действия, понимает существо обвинения, согласился с предъявленным обвинением, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворил, установив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не усматривается.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о вменяемости ФИО2 не имеется и психическое здоровье подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватности ответов на поставленные вопросы, информации о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подтверждает выводы суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, - не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустраивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания отсутствуют, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, род занятий, факт того, что он желает официально трудоустроиться, семейное положение, возраст, состояние здоровья, и для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, судом не установлено, как не установлено оснований для снижения размера штрафа, установленного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и его раскаяние в содеянном не может являться исключительным обстоятельством.

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.

Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО2, при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№) использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, которая имеется в материалах дела, и карточки учета транспортного средства автомобиль марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№), номер кузова (№), (дата) выпуска принадлежит ФИО 1 (дата).

Из копии договора купли-продажи ТС от (дата) следует, что ФИО2 приобрел у ФИО 1 указанный автомобиль за 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи ТС от (дата) следует, что (дата) ФИО2 (продавец) продал автомобиль марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№), номер кузова (№), (дата) выпуска ФИО 2 (покупателю) за 10000 рублей (л.д. 18), то есть накануне совершения преступления.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль он продал за 1 200 000 рублей и получил деньги наличными.

Материалами дела установлено, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 (дата) в оо час. 15 мин., указанный автомобиль был задержан в соответствии с протоколом (адрес) от (дата) и помещен на арест площадку, а договор купли-продажи от (дата), представлен уже после возбуждения уголовного дела.

Наличие в материалах уголовного дела договора купли-продажи ТС от (дата) не свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть владельцем автомобиля, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454, 458 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание исследованные документы, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№), принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), при этом отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД правового значения в данном случае не имеет.

Учитывая, что автомобиль марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№), использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, из владения подсудимого этот автомобиль не выбыл, покупателю ФИО 2 не был передан, ФИО2 не был лишен возможности представить суду доказательства, указывающие на обратное, при этом доводы стороны защиты и ФИО2 об отчуждении транспортного средства в судебном заседании не нашли подтверждения, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд приходит к выводу, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в собственность государства.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Суд считает необходимым наложить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№), номер кузова (№), (дата), установить ограничение, связанное с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, после чего арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации, с сохранением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления (№), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), чек технического средства измерения Алкотектор Юпитер, копия постановления по делу об административном правонарушении (№), карточка учета ТС на автомобиль марки Ниссан Мурано, видеозапись и на диске DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела на период хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

(иные данные)

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№), номер кузова (№), (дата), установить ограничение, связанное с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации, с сохранением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№) номер кузова (№), (дата), - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления (№), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), чек технического средства измерения Алкотектор Юпитер, копию постановления по делу об административном правонарушении (№), карточку учета ТС на автомобиль марки Ниссан Мурано, видеозапись и на диске DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела на период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леготина