Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 декабря 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в автомобиле,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль.

Требования истца мотивированы тем, что <.....> умер Ш.В.И., состоящий на момент смерти в зарегистрированном браке с ФИО3 Вместе с тем, с февраля 2012 года и до самой смерти они с Ш.В.И. находились в фактических брачных отношениях, проживали в её доме по адресу: <.....>, вели совместное хозяйство. Также указывает, что <.....> они с Ш.В.И. приобрели для совместного использования в общую собственность автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак - №......... Паспорт транспортного средства был выдан на имя Ш.В.И. Для приобретения указанного автомобиля они использовали денежные средства в размере 404217 рублей, полученные Ш.В.И. в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №........ от <.....>. В июле-августе 2013 года платежи в счет погашения кредита они вносили в равных долях от имени Ш.В.И. В сентябре 2013 года состояние здоровья Ш.В.И. ухудшилось, у него возникли проблемы с <.....> ему был выставлен диагноз <.....>. До конца февраля 2014 года Ш.В.И. находился на больничном, а с 14.04.2014 уволился из <.....> где работал <.....>, так как по состоянию здоровья не мог выполнять свои трудовые обязанности. В дальнейшем, до дня смерти Ш.В.И. не работал, какого-либо источника дохода не имел. В период с сентября 2013 года и по октябрь 2016 года погашение кредита с согласия Ш.В.И. она осуществляла за счет своих денежных средств (пенсионные выплаты), которые ежемесячно снимала со своего счета №........ ПАО «Сбербанк России» и вносила наличными в кассу ПАО «Росбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями амбулаторной медицинской карты №........ и трудовой книжки №........ на имя Ш.В.И., выпиской о состоянии вклада за период с <.....> по <.....>, соответствующими приходными кассовыми ордерами, ордерами перевода, уведомлением ООО «Русфинанс Банк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №........ от <.....>. Полагает, что доказательством того, что между ней и умершим Ш.В.И. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного автомобиля, может служить завещание на данный автомобиль, оставленное Ш.В.И. на её имя. В настоящее время после установления факта принятия ею наследства, она получила свидетельство о праве на ? долю автомобиля. Считает, что имеет право еще на ? долю в спорном автомобиле в силу договоренности с Ш.В.И. и внесенных ею денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Кроме того, в деле №........ имеются заявления ФИО3 и ее детей – ФИО4 и ФИО5 о том, что они не претендуют на автомобиль <.....>, 2013 года выпуска, находящийся у ФИО1, то есть у неё по адресу: <.....>, зарегистрированный на имя Ш.В.И..

После уточнения исковых требований просит признать за ней, ФИО1, право собственности на ? долю в автомобиле <.....>, 2013 года выпуска, в настоящее время зарегистрированном за Ш.В.И.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.12.2019 принят отказ от иска в части предъявления требований к ФИО4 ичу и ФИО5, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали, продублировали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, уточненные исковые требования просили удовлетворить, дополнив что автомобиль был приобретён уже в тот период, когда Ш.В.И. не проживал со своей законной супругой более года, поэтому считают, что автомобиль являлся его личным имуществом, доля которого принадлежит ФИО1 Данное транспортное средство приобреталось Ш.В.И. и ФИО1 на совместные денежные средства для создания общего имущества. Для его приобретения был оформлен кредитный договор, первый платеж по кредиту нужно было вносить до срока, когда еще не была перечислена пенсия на счет истца, поэтому на первоначальный взнос денежные средства были получены от родного брата и сестры истца, а потом уже денежные средства, которые истец получала в счет пенсии, она сохраняла до следующего платежа, и так гасила кредит. Гасила наличными, снимала в Сбербанке и вносила в Росбанк. Это была договоренность между ФИО1 и Ш.В.И., так как они жили в незарегистрированном браке, решили, что если не поживётся, то разделят автомобиль пополам.

В судебное заседание 13.12.2019 ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные уточненные исковые требования ФИО1 к ней о признании права собственности на долю автомобиля признает в полном объеме, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третье лицо – межрайонная инспекция ФНС России №2, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо – нотариус Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Т.Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Ф. пояснила, что Ш.В.И. являлся сожителем её сестры ФИО1, они сошлись в начале 2012 года, и до дня смерти Ш.В.И. жили одной семьёй, вели совместное хозяйство, делали совместные покупки, занимались огородом, у них все было общее, в том числе и расходы. <.....> у её супруга был день рождения, ФИО1 и Ш.В.И. были у них в гостях, они обговаривали покупку автомобиля, говорили, что будут оплачивать вдвоем, мало ли что бывает. На первый взнос они с братом давали истцу деньги, так как когда их родители умерли, то М. отказалась от своей доли наследства, поэтому они решили ей помочь и дали ей по 40 000 рублей на первый взнос. Потом Ш.В.И., пока работал еще два месяца, то оплачивал кредит, ну а после он серьёзно заболел, у него был <.....>, и оплачивать больше не смог, платила М. за счет своей пенсии. У Ш.В.И. и ФИО1 был большой огород, и ФИО1 с участка продавала овощи, так они и жили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что хорошо знал Ш.В.И., он был хорошим <.....>, часто обращался к нему за помощью. Ему известно, что ФИО1 сожительствовала с Ш.В.И. с 2012 года, они жили одной семьёй, вели общее хозяйство. Он частенько помогал им по хозяйству, летом Ш.В.И. строил баню, он тоже ему помогал. Ш.В.И. и ФИО1. вместе купили автомобиль, на тот момент они уже около года жили вместе. Они проживали совместно в доме ФИО1 по адресу: <.....>. Ш.В.И. работал <.....>, потом у него случился <.....> и он больше не смог работать, ФИО1 его лечила, возила по врачам, бывало, что и его просили, он их возил в больницу.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца и её представителя, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.В.И. на основании договора купли-продажи транспортных средств от 21.06.2013 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки <.....>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №........, идентификационный №.........

<.....> Ш.В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти Ш.В.И. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой с февраля 2012 года фактически не проживал.

Судом также установлено, что данное транспортное средство было приобретено в период совместного проживания Ш.В.И. и ФИО1 на общие денежные средства с целью создания общего имущества и в целях удовлетворения потребностей обеих сторон. Так, для приобретения спорного транспортного средства Ш.В.И. с ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 404217 рублей. Оплату по данному кредитному договору до сентября 2013 года Ш.В.И. и ФИО1 осуществляли совместно. В период с сентября 2013 года и по октябрь 2016 года, в связи с болезнью Ш.В.И., погашение кредита осуществляла ФИО1 за счет своих денежных средств (пенсионные выплаты), которые ежемесячно снимала со своего счета №........ ПАО «Сбербанк России» и вносила наличными в кассу ПАО «Росбанк». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями амбулаторной медицинской карты №........ и трудовой книжки №........ на имя Ш.В.И., выпиской о состоянии вклада за период с <.....> по <.....>, соответствующими приходными кассовыми ордерами, ордерами перевода, уведомлением ООО «Русфинанс Банк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №........ от <.....>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.Ф. и ФИО6, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований нет, что также не оспаривалось ответчиком ФИО3, признавшей исковые требования истца.

После смерти Ш.В.И. истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанный автомобиль марки <.....>.

Постановлением нотариуса от 14.06.2019 истцу ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что пропущен установленный законом срок принятия наследства.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09.08.2019 заявление ФИО1 было удовлетворено, установлен факт принятия ФИО1, <.....> года рождения, наследства, открывшегося после смерти Ш.В.И., <.....> года рождения, умершего <.....>.

15.10.2019 нотариусом Промышленновского нотариального округа ФИО1 как наследнику, указанному в завещании, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <.....>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №........ идентификационный №........

Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль приобретался Ш.В.И. и ФИО1 именно с целью создания общего имущества. Обратного, стороной ответчика, не представлено.

Также доказательством того, что спорный автомобиль приобретался именно с целью создания общего имущества является, по мнению суда, и то, что при жизни Ш.В.И. завещал вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки <.....>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №........, идентификационный №........ истцу ФИО1, <.....> года рождения, что подтверждается завещанием от <.....>.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установив, что Ш.В.И. и ФИО1 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, приобрели спорный автомобиль с целью создания общей собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки <.....>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №........ идентификационный №........, соответствующую вкладу истицы в его создание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.94-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в автомобиле - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <.....> года рождения, право собственности на ? долю в автомобиле марки <.....>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №........ идентификационный №.........

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Е.И.Коробкова