Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2 – 580/2019

УИД 42RS0038-01-2019-000957-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «03» декабря 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба,

установил:

истец УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, мотивируя требования тем, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области принята на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2017 по делу № частично удовлетворены требования Ф.И.О.1.: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в размере 53 192,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 63 192,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 по делу № решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Ф.И.О.1, суд указал, что в МОСП по г. Белово и Беловскому району 02.08.2012 в отношении должника Ф.И.О.1. были возбуждены исполнительные производства №-ИП (№) и №-ИП (№) по взысканию с последней в пользу взыскателя МРИФНС № 3 сумм долга в размере 602 776,79 руб. и 612 479,20 руб. соответственно.

05.10.2012 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и направлены на исполнение в УПФР в г.Белово и Беловском районе.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015г. индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Однако в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, т.е. уже после признания должника банкротом, с Ф.И.О.1 незаконно были удержаны денежные средства в размере 53 192,25 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания поступило в адрес УПФР в г.Белово и Беловском районе лишь 19.01.2016г.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава -исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничения в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в УПФР в г.Белово и Беловском районе в установленные законом сроки направлено не было, в результате чего из пенсии должника незаконно производились удержания.

Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и № вынесены 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому-району ФИО1 Следовательно именно на указанного судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Ф.И.О.1

Ф.И.О.1 понесла убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО2

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим для Ф.И.О.1. ущербом.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Ф.И.О.1 был доказан факт нанесенного морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району. Судом была взыскана сумма морального вреда в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2018 № денежная сумма в размере 63 192,25 руб. перечислена Ф.И.О.1

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2017 по делу №, в счет возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В указанном случае убытки понесены истцом 01.11.2018г., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 №.

Поскольку оплаченная сумма в размере 63 192,25 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ФИО1 третьему лицу, следовательно возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО1, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 63 192,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области была принята на государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> (л.д. 4-6).

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 04.08.2015г. №-К, служебный контракт с ФИО1 расторгнут. ФИО1 уволена с 07.08.2015г. с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего (л.д.8-9).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2017 по делу № частично удовлетворены требования Ф.И.О.1.: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1. взысканы убытки в размере 53 192,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 63 192,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 по делу № решение Центрального районного суда г.Кемерово от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Ф.И.О.1., Центральный районный суд г.Кемерово указал, что в МОСП по г. Белово и Беловскому району 02.08.2012 в отношении должника Ф.И.О.1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП (№) и №-ИП (№) по взысканию с Ф.И.О.1 в пользу взыскателя МРИФНС № 3 суммы долга в размере 602 776,79 руб. и 612 479,20 руб.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и направлены на исполнение в УПФР в г. Белово и Беловском районе. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2015г. индивидуальный предприниматель Ф.И.О.1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. В период с апреля 2015 года по январь 2016 года, т.е. уже после признания должника банкротом, с Ф.И.О.1 были удержаны денежные средства в размере 53 192,25 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания поступило в адрес УПФР в г. Белово и Беловском районе 19.01.2016г.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в УПФР в г. Белово и Беловском районе в установленные законом сроки направлено не было, в результате чего из пенсии должника незаконно производились удержания.

Постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и № вынесены 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому-району ФИО1(21-22).

В связи с чем, Ф.И.О.1 понесла убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Ф.И.О.1 был доказан факт нанесенного морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району. Судом была взыскана сумма морального вреда в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2018 №, из которого видно, денежная сумма в размере 63 192,25 руб. перечислена Ф.И.О.1

Состоявшиеся по делу № № судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не требуют иных доказательств в подтверждение неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.12.2017 по делу №, в счет возмещения убытков.

Поскольку оплаченная сумма в размере 63 192,25 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ФИО1 третьему лицу, следовательно возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренным ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО1, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Предъявленные УФССП России по Кемеровской области исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с истцом, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Суд приходит к выводу, что выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком, то есть гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 63192 (шестьдесят три тысячи сто девяносто два) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Беловский районный суд Кемеровской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.И. Иванов