Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием представителя истца Н., действующей на основании нотариальной доверенности,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевске Кемеровской области

«12» сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФПМиСП муниципального образования «Гурьевский район» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 1000000 (один миллион) рублей на срок 12 месяцев по 10% годовых. Одновременно, в целях ответственности за выполнение принятых ФИО2 обязательств с ним был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 не производил должным образом погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и с него была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1083550,09 руб. На основании перечисленных выше норм, по исполнительному документу, в целях исполнения решения суда из заработной платы с него одного высчитали 1065369,81руб. Данное обстоятельство подтверждается реестрами перечисленных сумм и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга, в связи с исполнением им за него обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4100 руб., оплату госпошлины, на которую предоставлена истцу отсрочка в размере 4100 руб., расходы на услуги представителя в размере 10500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала на основании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключил с МФПМиСП муниципального образования «Гурьевский район» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 (один миллион) рублей на срок 12 месяцев по 10% годовых (л.д. 9-11).

ФИО1 заключил с МФПМиСП муниципального образования «Гурьевский район» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств заемщика ФИО2 (л.д. 8).

Заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором займа, в результате чего образовалась задолженность.

На основании решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Гурьевский район» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070000 рублей 09 копеек, возврат госпошлины в размере 13550 рублей, всего 1083550,09 рублей; выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. (л.д. 4-5).

Согласно справке МФПМиСП муниципального образования «Гурьевский район» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Гурьевского городского суда по делу № 2-625/2012г. была взыскана сумма 1056395,36 руб. в счет погашения займа за индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 исполнил обязанности по погашению кредитного обязательства ФИО2 на общую сумму 1056395,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлена квитанция, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. ФИО1 на сумму 10500 рублей за составление искового заявления, представление интересов по делу о взыскании погашенной задолженности поручителем по договору займа за заемщика.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Н. следующих юридических услуг, связанных с рассмотрением названного дела: составление искового заявления; представление интересов ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых заявитель уплатил представителю согласно квитанции 10500,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представляющим интересы истца представителем Н. работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 8500,00 рублей, которые складываются из расчета: 5000,00 руб. (за составление искового заявления) + 3500,00 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции).

Согласно квитанции ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 4100 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 500000 рублей в счет возмещения расходов понесенных за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 4100 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 8500 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 512600 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Левченко

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2019.

Подлинный документ подшит в дело № 2-580/2019 (УИД №42RS0004-01-2019-001005-41) Гурьевского городского суда Кемеровской области