Приговор № 1-154/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-154/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 27 февраля 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Вылкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Брюхановой А.Н., представившей удостоверение № 00 от 00.00.0000 и ордер № 00 от 00.00.0000 года, представителя потерпевшего Д.М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-154/2017 в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке с Л.Е.В., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 00 часов у ФИО1, находившегося по адресу: (данные изъяты), возник умысел на совершение незаконной рубки 00 сырорастущих деревьев породы сосна. С целью осуществления своего преступного умысла 00.00.0000 года в период с 00 часов до 00 часов ФИО1 проследовал в лесной массив, где в районе (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев в особо крупном размере и их последующего использования в хозяйственных целях для постройки бани, желая освободить себя от материальных затрат по законной заготовке древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, в отсутствии у него законных оснований на заготовку древесины, то есть без заключения договора аренды участка лесного фонда, договора купли продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы (данные изъяты) произвел рубку лесных насаждений, а именно 00 сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к группе защитных лесов, находящихся в федеральной собственности, рубка которых была ему запрещена.

Продолжая свои преступные намерения, 00.00.0000 года в период с 00 часов до 00 часов ФИО1, находясь в лесном массиве в районе (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев в особо крупном размере и их последующего использования в хозяйственных целях для постройки бани, желая освободить себя от материальных затрат по законной заготовке древесины, действуя противоправно, в отсутствии у него законных оснований на заготовку древесины, то есть без заключения договора аренды участка лесного фонда, договора купли продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы (данные изъяты) произвел рубку лесных насаждений, а именно 00 сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к группе защитных лесов, находящихся в федеральной собственности, рубка которых была ему запрещена.

Всего ФИО1 незаконно произвел рубку лесных насаждений, а именно 00 сырорастущих деревьев породы сосна в общем объеме 00 кубических метров, относящихся к группе защитных лесов, находящихся в федеральной собственности, рубка которых была ему запрещена, причинив лесным насаждениям Лесного фонда РФ, находящимся в ведении Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому району, ущерб в сумме 00 рублей, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и совершенным им преступлением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Брюхановой А.Н., подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г Усолье-Сибирское Вылков А.А., как и представитель потерпевшего Д.М.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного им деяния, так и его квалификацию, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 00), является военнообязанным (л.д. 00), в судебном заседании вел себя адекватно, наличие у него травм головы отрицал, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало. Проживает с матерью Л.К.Т., 00 г.р., работает (данные изъяты), по характеру общительный, спокойный, общественный порядок не нарушает, на профилактическом учете в отделе полиции МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 00).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования и указания места совершения незаконной рубки. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у ФИО1 тяжкого заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, а также наличие на его иждивении престарелой матери, которая имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В то же время суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, осуществляет уход за престарелой матерью, которая нуждается в его постоянной заботе и уходе, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом подсудимому следует установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав подсудимого под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу прокурором г. Усолье-Сибирское заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 00 рублей. Данное требование поддержано третьим лицом - представителем территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усольскому лесничеству Д.М.М.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковое требование признал в полном объеме, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: (данные изъяты), в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения необходимость отпала.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что бензопила марки «Хускварна 500» и две цепи, принадлежащие ФИО1, с помощью которых последний совершил преступление, и которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», следует конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: трактор (данные изъяты), хранящийся у (данные изъяты), - вернуть законному владельцу ФИО1

Паспорт (данные изъяты) на указанный трактор, свидетельство (данные изъяты) на имя ФИО1, переданные в ходе расследования ФИО1., - оставить у владельца.

Копию паспорта на трактор и копию свидетельства, материалы доследственной проверки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Решение в отношении вещественного доказательства – древесины общим объемом в 00 кубических метров, хранящейся у (данные изъяты), принято в ходе расследования.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (данные изъяты).

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в (данные изъяты).

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства, указанного в приговоре, без разрешения УИИ, работать в период испытательного срока.

Исковое требование прокурора г. Усолье-Сибирское - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области (данные изъяты).

Отменить арест на имущество ФИО1, а именно трактор (данные изъяты).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу (данные изъяты) и 00 цепи, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - следует конфисковать и обратить в доход государства. Трактор (данные изъяты), хранящийся у (данные изъяты), - вернуть законному владельцу ФИО1 Паспорт (данные изъяты) на указанный трактор, свидетельство (данные изъяты) на имя ФИО1, переданные в ходе расследования ФИО1., - оставить у владельца. Копию паспорта на трактор и копию свидетельства, материалы доследственной проверки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2017г.

Судья О.А. Жилкина