Апелляционное постановление № 22-2643/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 22-2643/2021

Судья Салихов Р.Ф. дело № 22-2643


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Файрушина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Горина О.Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Марфиной Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Файрушина Р.Р., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, детей на иждивении и определенных занятий не имеющий, зарегистрированный и проживающий в город <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 3 года; по части 1 статьи 119 УК РФ (3 преступления) к ограничению свободы на 1 год с установлением, предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений за каждое преступление.

На основании пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ постановлено определить срок наказания при их сложении по совокупности преступлений один год ограничения свободы – шесть месяцев лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в состоянии алкогольного опьянения: замахиваясь топором угрожал убийством ФИО25 у которого имелись основания опасться осуществления этой угрозы; совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применение предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО26 замахиваясь топором угрожал убийством ФИО27 у которого имелись основания опасться осуществления этой угрозы; замахиваясь молотком угрожал убийством несовершеннолетнему ФИО28 у которого имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 июля 2020 года в г.Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд в обоснование приговора сослался на недопустимые сфальсифицированные доказательства, в частности ссылается на очные ставки, его задержание, проведенные с нарушениями то, что в судебное заседание провели с обвинительным уклоном, в ходе которого игнорировали его ходатайства, не допрошена его мать. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горин О.Л. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в его вводной части о том, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, «предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ» вместо ошибочно, указанного «предусмотренных статьей 119 УК РФ», из описательно-мотивировочной части исключить указание о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Вина ФИО1 установлена судом показаниями:

-потерпевшего ФИО29 на предварительном следствии о том, что 15 июля 2020 года в 20 часов ФИО1 замахивался на него топором, у него имелись основания опасться осуществления его угрозы так как он был пьян и агрессивен;

-свидетеля ФИО30 о том, что 15 июля 2020 года он и его брат ФИО31 вышел на общий балкон, чтобы покурить, затем он напуганный зашел в квартиру и сказал, что на балкон выходить опасно, там ФИО1 держа топор в руке, подошел к нему на близкое расстояние и замахнулся топором;

-потерпевшего ФИО32 о том, что 15 июля 2020 года около 20 часов 30 минут возле дома <адрес> увидел ФИО1, который выражался грубыми нецензурными словами и у него в руке был топор с деревянной рукоятью. Когда он проезжал на велосипеде возле него, он беспричинно подошел к нему на близкое расстояние и замахнулся топором, попал в его рюкзак, который весел на спине. При этом мужчина сказал в его адрес: «Я тебя пришиблю». Из-за удара ФИО33 опрокинулся назад, так как его рюкзак зацепился об топор. ФИО34 очень испугался за свою жизнь, поскольку мужчина мог его убить. Об этом случае он рассказал своим друзьям, и его знакомый по имени ФИО35 отобрал у мужчины топор и выдал сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля ФИО36. следует, что она работает мастером в <адрес> обслуживает их организация. 16 июля 2020 года от дворника этого дома поступила заявка о ремонте скамейки, расположенной возле подъезда <адрес> и о замене стекла на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, этого дома. Их организация отремонтировала скамейку и заменила разбитое стекло. Со слов жильцов знает, что 15 июля 2020 года стекло разбил мужчина с голым торсом и сломал скамейку он же. Потом его задержали сотрудники полиции, им оказался ФИО1

-потерпевшего ФИО37 о том, что 15 июля 2020 года около 21 часа он поднимался по лестничной площадке третьего этажа дома <адрес> к нему на встречу шел ФИО1, в одной руке держал молоток, а в другой руке была лопата. Мужчина подошел к нему на близкое расстояние и молотком замахнулся на него, он его угрозу для своей жизни воспринял реально, так как он был пьян, агрессивен, он очень испугался за свою жизнь, закричал, оттолкнул его от себя и убежал.

Эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными, исследованными судом, в частности протоколами об изъятии с места происществия топора и молотка, показаниями матери осужденного о том, что 15 июля 2020 года она с сыном употребляли спиртными напитки, все случилось пока она отлучилась в магазин, в пьяном виде ФИО1 становится агрессивным и непредсказуемым.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что ФИО1 15 июля 2020 года в период с 20 до 21 часа угрожал убийством ФИО38 у которых имелись основания опасться осуществления этой угрозы; совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применение предмета используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО39

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная по части 1 статьи 119 УК РФ (3 преступления), по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние его здоровья<данные изъяты>, а также здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

Суд в полном соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с приведением мотивов, признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя ФИО1 отягчающим обстоятельством.

Заключением экспертов ФИО1 признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, назначенным соразмерно содеянному, данным о его личности.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что потерпевшие намеревались с ним примириться несостоятельны, опровергаются текстом протокола судебного заседания, на который замечания не поданы.

Вместе с тем, суд в нарушении части 5 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговоре не указал части статей уголовного закона (3 преступления по статье 119 УК РФ) в совершении которого обвиняется ФИО1

Данное нарушение подлежит устранению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Кроме того, суд в описательно мотивировочной части приговоре указал, что «обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ, не установлены», однако затем признав в качестве таковых, приведенные выше обстоятельства.

Поэтому в этой части апелляционное представление также подлежит удовлетворению путем внесения изменения в приговор.

Эти изменения не влекут изменение наказания так ка не влияют на соразмерность содеянного осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, «предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ» вместо ошибочно, указанного «предусмотренных статьей 119 УК РФ»;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ не установлены.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горина О.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: