Апелляционное постановление № 22-112/2025 22-3057/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-120/2024

Судья Когтева Е.В. Дело №22-112 (22-3057)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сушкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 05.08.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным номером № и свидетельство о регистрации №№, находящиеся на хранении у ФИО5 - возвращены по принадлежности собственнику ФИО5

В приговоре разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Радостиной О.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сушкова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 05.08.2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30.10.2023 года в Рамонском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе. Указывает, что суд не учел, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Рено Каптюр» использовался ФИО1 при совершении преступления и принадлежал ему на праве собственности, однако 12.12.2023 года данный автомобиль был продан ФИО5 за 1 100 000 рублей. Как следует из приговора, суд не обсудил вопрос либо о конфискации автомобиля, либо о взыскании эквивалента его стоимости, что противоречит требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляционном представлении.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как обоснованно установлено районным судом, транспортное средство «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № использованное при совершении преступления, на момент совершения преступления принадлежало ФИО1, однако, согласно сведениям ГИБДД, на ФИО1 не регистрировалось и было им продано после совершенного преступления ФИО5, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 12.12.2023 года (л. д. 142), и говорит о том, что ФИО1 на момент вынесения приговора не является собственником транспортного средства «Рено Каптюр».

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд указал на отсутствие оснований для конфискации имущества, поскольку автомобиль, которым управлял осужденный, продан, а сведений о наличии у него денежных средств, соразмерных стоимости транспортного средства, в том числе полученных от продажи транспортного средства, суду не представлено. Также суд сослался на то, что в ходе дознания нахождение денежных средств, полученных подсудимым от продажи транспортного средства, а, равно как и иное имущество, в отношении которого может быть применена конфискация, не выявлялось, соответствующие меры обеспечительного характера не применялись.

Согласно материалам дела, транспортное средство «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № ФИО1 после совершенного преступления продано ФИО5 за 1100000 рублей (т.1 л.д.142).

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля «Рено Каптюр» он отдал своей матери.

Вместе с тем, мать ФИО1 не вызывалась в судебное заседание и районным судом не допрошена об обстоятельствах передачи ей ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, установив факт продажи осужденным транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, вопросы о наличии у него денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии со ст.104.2 УК РФ может быть обращено взыскание, не выяснил. Районным судом не учтено, что ФИО1 является главой КФХ, то есть имеет официальный источник дохода, не выяснено наличие иного имущества в собственности у ФИО1, которое может быть конфисковано взамен автомобиля.

При этом не выяснение в ходе предварительного расследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, не освобождает в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ суд от обязанности принять меры к установлению таких обстоятельств, с учетом которых в соответствии с законом разрешить вопрос о конфискации имущества.

В связи с этим, указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, ввиду отсутствия таковых, нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о неприменении положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Соответственно, уголовное дело в части рассмотрения вопроса о применении положений ст.104.2 УК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

На основании изложенного, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 05.08.2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о неприменении положений ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о применении положений ст.104.2 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев