Решение № 12-113/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело №12-113/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г.Углич 30 октября 2018 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района ФИО2 от 21.09.2018 г. № 5-484/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района ФИО2 от 21.09.2018 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя указанное постановление заявитель поясняет, что в протоколе судебного заседания не отражены в полной мере показания свидетеля ФИО 1, который неоднократно менял показания о месте, куда потерпевшему был нанесен удар (щека, скула, челюсть), считает, что свидетель ФИО 1 его оговорил, поясняет, что не намерен был требовать с потерпевшего документы на квартиру, просит привлечь потерпевшего к ответственности за препятствие в похоронах матери.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УКРФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 11.08.2017 года в 16 час. 30 мин., находясь в <адрес> нанес один удар по лицу ФИО 2, причинив ему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО 2 о принятии мер к ФИО1 за нанесение ударов по лицу и показаниями потерпевшего ФИО 2 в суде первой инстанции; показаниями свидетеля ФИО 1 в суде первой инстанции; рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Угличскому району ФИО 3; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2017 года.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не наносил ФИО 2 ударов, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО 1 оговорил заявителя, несостоятельны. Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства, так как в ходе судебного заседания указанному лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО 1 последовательны, непротиворечивы, оценены судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом, то обстоятельство, что свидетель ФИО 1 при допросе в суде первой инстанции не указал конкретное место нанесения удара потерпевшему, а именно пояснил, что удар заявителем был нанесен потерпевшему в правую щеку или скулу, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания не отражает все имевшие место вопросы и ответы несостоятельны. Протокол судебного заседания отражает действительный ход судебного заседания в достаточной степени, дословное изложение в протоколе судебного заседания выступлений свидетелей и высказываний судьи является излишним.

Указанную в жалобе просьбу привлечь потерпевшего к ответственности суд во внимание не принимает, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района ФИО2 от 21.09.2018 г. № 5-484/2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Соловьев