Решение № 2-628/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело № 2-628/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указал, что <дата> минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21053, гос. номер № ЗЗ под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер. гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ССС №, а также полиса ДСАГО № SYS906281716 на сумму 1 000 000 рублей, оформленных в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате по договорам ОСАГО и ДСАГО, приложив необходимые документы и экспертное заключение. Платежным поручением от 10.10. 2017 ответчиком выплачено 345 000 рублей. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение ООО ЭПУ «Барс» № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 1 045 450,54 рубля, без учета износа - 1 228 738,28 рубля. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 700450, 54 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с <дата> на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В последствии истцом были уточнены исковые требования в части размера недоплачено страхового возмещения. В последней редакции уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 255000 руб., а также дополнил требованием о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 00 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – действующая на основании доверенности ФИО5, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» явка представителя не обеспечена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, допросив в качестве специалиста эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2016 года в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос. знак <***> ЗЗ, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер. гос. знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО по страховому полису ССС № и договора ДСАГО по страховому полису № SYS906281716 на сумму 1 000 000 руб.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, оформленному в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением от <дата> №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ООО ЭПУ «Барс», который составил заключение от <дата>, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 1045 450,54 руб., без учета износа - 1 228 738,28 руб.

04.09.2017 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате по договору ДСАГО в размере не покрывшем расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., приложив необходимые документы и экспертное заключение, которое получено страховой компанией <дата>.

Платежным поручением от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345 000 руб.

<дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО, которая получена страховой компанией <дата>.

В доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям договора ДСАГО, сроком действия с 11.03.2015 по 10.03.2016, ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована на сумму 1 000 000 руб., при этом согласно условиям договора возмещение ущерба потерпевшему подлежит выплате с учетом износа запчастей.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от <дата>, выполненной Региональным центром судебных экспертиз и исследований, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Аутлендер. г/н №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № ЗЗ, и последующего наезда на дерево при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н № с учетом износа определена в размере 1 040 225,56 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд признает несостоятельными доводы возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, так как указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а также пояснениями судебного эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., учитывая произведенную СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату по договору ДСАГО в добровольном порядке в сумме 345 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 255 000 руб.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению.

Требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд признает законными и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии 3 600 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено истцу в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного исходя из размера взысканных судом в пользу истца сумм, что составит 130 800 рублей (255 000 рублей + 3 000 + 3600) / 2).

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 8-9 том 1); почтовые расходы в размере 156,85 руб., связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, подтвержденные кассовым чеком от <дата> (л.д. 14 том 1), а также почтовые расходы на сумму 180,41 руб., на направление претензии, подтвержденные кассовым чеком от <дата> (л.д. 27 том 1).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителями работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Также, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, но общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из заключенного между ФИО1 и ее представителем ФИО6 договора на оказание юридической помощи № от <дата> следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (п. 1). Таким образом, поскольку иное не предусмотрено указанным договором, почтовые расходы в размере 156,85 рубля, связанные с направлением заявления о выплате страхового возмещения, подтвержденные кассовым чеком от <дата>. а также почтовые расходы на сумму 180,41 руб., на направление претензии, подтвержденные кассовым чеком от <дата>, включены в расходы представителя и не подлежат самостоятельному возмещению, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 6 086 руб. (за требования имущественного характера, включающие в себя сумму страхового возмещения и неустойки, а также за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, недоплаченное страховое возмещение в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3 600 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 130 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова