Апелляционное постановление № 22-1411/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-57/2023

Дело 22-1411/2023

Судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Гончаровой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, судимая:

- *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы;

- *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы:

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ(5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- *** по ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ(3 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев; ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ***, от *** на 1 год 4 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от *** окончательно на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Гончарову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и в краже чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что во время испытательного срока она не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, имеется ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем имеется возможность не отменять условное осуждение по приговорам от *** и от *** Утверждает, что вид исправительного учреждения судом определен неправильно, что она должна отбывать наказание в колонии-поселении. Просит не отменять условное осуждение по приговорам от *** и от ***, изменить вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Б.В.В. находит доводы апелляционной жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 о совершенных ею хищениях в магазинах «***» и «***»; показаниями представителя потерпевшего ООО «***» К.В.С., свидетелей Ф.А.А., М.Ю.А. об обстоятельствах совершения ФИО1 мелкого хищения в магазине «***»: показаниями свидетеля К.А.В. об обстоятельствах кражи имущества магазина «***»; протоколами осмотра места происшествия-помещений магазинов «***» и «***», в которых обнаружена недостача товарно-материальных ценностей; справкой ООО «***» о стоимости похищенного; копией постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; документами магазина «***» о стоимости похищенного ФИО1 имущества.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют. Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговорам от *** и от *** в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, которое является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств дела.

Наказание правильно назначено ФИО1 по правилам чч.2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с положениями, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий