Решение № 12-136/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-136/2025

Дело № 12-136/2025

УИД 66MS0053-01-2025-000677-35


РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Шимкив А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шимкив А.А. подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал на неразъяснение прав, процессуальные нарушения и также, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Шимкив А.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Мировым судьей установлено, что 22.02.2025 в 00:01 ч. в районе дома № 75 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак < № > в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством < № > (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < № > от 22.02.2025 и бумажным носителем к нему (л.д. 5а-6); протоколом о задержании транспортного средства < № > (л.д. 7); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.02.2025 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 3, 27).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5а-6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Про тач" (заводской номер прибора < № >, дата последней поверки 14.08.2024), у ФИО1 установлено 0,179 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Из указанной видеозаписи усматривается, что в ней зафиксированы факт отстранения от управления транспортным средством; факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,179 мг/л), с результатами которого он согласился. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует сам момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не влечет признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку само составление протокола производилось при наличии соответствующей видеозаписи, что не противоречит требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена лично ФИО1, что подтверждается его подписью без замечаний и возражений.

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении < № > (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем последний собственноручно расписался. Также на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО2 лично, в полном объеме приведены и раскрыты права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, возможности делать замечания и давать объяснения. Однако ФИО1 указанным правом не воспользовался, о том, что транспортным средством не управлял, не указал. При этом о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, последний указал только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем расценивается критически, как позиция стороны защиты с целью избежания административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством помимо вышеуказанных письменных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС ФИО3 Указанный инспектор пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен членами организации «Русская община», которыми и были вызваны сотрудники ГИБДД. По прибытии на место ФИО1 сидел за рулем автомобиля, о том, что транспортным управлял не он, им не сообщалось.

Поскольку указанное должностное лицо предупреждено мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 они знакомы не были, оснований для признания его заинтересованным лицом не имеется.

Кроме того, факт управления транспортным средством именно ФИО1 зафиксирован на исследованной в судебном заседании видеозаписи, согласно которой после остановки транспортного средства за рулем находится именно ФИО1

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Д.Р. о том, что транспортным средством управлял он, отношусь критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Более того, К.Д.Р. является близким другом ФИО1 с первого класса, в связи с чем является заинтересованным лицом.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажному носителю, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, с результатами освидетельствования согласился.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении № 5-276/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова