Приговор № 1-520/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-520/2020

Дело №1-520/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 3 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Ершовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Косновой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погудина С.А., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин. ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находился во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21140» с гос. рег. знаком <иные данные>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 25 мин. подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21140» с гос. рег. знаком <иные данные>, припаркованному во дворе <адрес>, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. ФИО2 во время управления указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. у <адрес> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21140» с гос. рег. знаком <иные данные>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», заводской №, от прохождения которого он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО2 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «РМЭ», пройти которое ФИО2 согласился, однако, находясь в ГБУ РМЭ «РНД», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Тем самым водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 подлежит признанию в качестве лица, находящегося в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме на основании ходатайства ФИО2 (т.1 л.д.92).

После ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Погудина С.А. с обвинительным постановлением по уголовному делу обвиняемый сделал следующие заявления. Сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою вину по нему он признаёт, характер причинённого преступлением вреда признаёт, правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, не оспаривает, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме подтверждает. Кроме того, обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.164-167).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения по ст.264.1 УК РФ, с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Погудин С.А. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Коснова Г.А. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с учётом особенностей, предусмотренных частями 1, 2 и 6 ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил провести судебное производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.2 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в сокращенной форме, предусмотренных ч.4 ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершении названного выше преступления подтверждается доказательствами, приведёнными в исследованном в судебном заседании обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-89), показаниями свидетеля М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56), свидетеля С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60), свидетеля В.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66), свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131), рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП за № (т.1 л.д.5), протоколом ОМП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9, 10-11), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), копией протокола <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45), протоколом выемки и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62, 63-64), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-73, 74-77), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-122), постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.103).

С учётом всех данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно направлено против безопасности дорожного движения, чем представляет собой общественную опасность.

ФИО2 (т.1 л.д.99-100) не судим (т.1 л.д.105), на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.102). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.ФИО1 ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на профилактическом учёте в ОП № УМВД России по г.ФИО1 он не состоит и не состоял (т.1 л.д.101).

Согласно справке ст.инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ - мировой судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ - от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев постановлением мировой судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленный ст. 32.7. КоАП РФ срок не сдал, оно изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7. КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, у него в гражданском браке с Ш.Д.К. трое малолетних детей: 2010, 2012 и 2016 г.<адрес> дочь Ш.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.104), проживает с ним и его родителями, а дети ФИО6 и Яна проживают с с Ш.Д.К. Его родители пенсионеры, мать – инвалид 3-й группы в связи с заболеванием «сахарный диабет». Он работает неофициально охранником, его заработная плата около 30000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, проведение дознания в сокращённой форме на основании его ходатайства (т.1 л.д.92), состояние здоровья и инвалидность близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью. Данный вид наказания будет максимально соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который официально не трудоустроен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается при определении размера наказания.

По мнению суда, наказание ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

В ходе производства дознания в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО2 осуществлял адвокат Погудин С.А., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей (т.1 л.д.163).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката Погудина С.А., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО2 в суде по назначению, составляют 1250 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, процессуальные издержки по делу, связанные с участием адвоката Погудина С.А. в суде по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2, уже лишённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 19.09.2021, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.3 ст.32.7. КоАП РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката Погудина С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по делу в размере 1250 рублей, связанные с участием адвоката Погудина С.А. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД и DVD-R диск с цифрового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в опечатанном конверте при уголовном деле (т.1 л.д.78), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков