Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 26 сентября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Колос» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по решению Горьковского районного суда Омской области от 05.07.2017 приказ ООО «Колос» № 24 от 21.04.2017 о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) признан незаконным; ООО «Колос» обязано изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения 05.07.2017, а также взыскано с ООО «Колос» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Однако до момента рассмотрения дела соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, не выплачен утраченный заработок за время вынужденного прогула.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Колос» компенсацию за время вынужденного прогула с 21.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 37 375 рублей, расходы, понесенные в связи подачей заявления на сумму 1 439 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

При подготовке к судебному заседанию истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ООО «Колос» компенсацию за время вынужденного прогула с 24.04.2017 по 05.07.2017 в сумме 17 280 рублей 96 копеек, расходы, понесенные в связи подачей заявления на сумму 1 439 рублей. В остальной части от исковых требований, после разъяснения соответствующих последствий, отказалась. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Колос» при подготовке к судебному заседанию уточненные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска представителю разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ставились в вину прогулы 20.04.2017 и 21.04.2017. Между тем установлено, что 20.04.2017 истец отсутствовала на рабочем месте с 18:10 до 21:00; 21.04.2017 истец отсутствовала на рабочем месте с 06:00 до 09:00, то есть без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение каждого рабочего дня. Таким образом, установлена незаконность решения об увольнении истца по основаниям, указанным в приказе от 21.04.2017.

Указанные обстоятельства установлены Решением Горьковским районным суда Омской области от 05.05.2017 по делу № 2-290/2017 по иску ФИО1 к ООО «Колос» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением постановлено ООО «Колос» обязано изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения 05.07.2017, а также взыскано с ООО «Колос» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность увольнения истца установлена решением Горьковского районного суда Омской области от 05.07.2017.

Согласно представленному ответчиком расчета, с которым согласился истец, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 17 280 рублей 96 копеек и рассчитывается за период вынужденного прогула - 48 рабочих дней (с 24.04.2017 по 05.07.2017). По справке работодателя среднедневной заработок истца составляет 360 рублей 02 копейки (48 x 360,02 = 17 280,96 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из представленного ответчиком заявления усматривается, что представитель ООО «Колос», реализуя свое распорядительное право, признала уточненные исковые требования в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены при подготовке к судебному заседанию.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое ответчиком признается в полном объеме, то суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание обоснованность требований истца с ответчика в пользу ФИО1 к взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска в сумме 1000 рублей, которые также признаются ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Колос» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в период с 24.04.2017 по 05.07.2017 в сумме 17 280 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 300 рубелей, почтовые расходы в сумме 139 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению иска в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017