Апелляционное постановление № 22К-2398/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

судья: Алишаев А.И. материал № 22к-2398/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Азимо-вым А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мусиева А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Мусие-ва А.А. на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на 01 месяц 24 дня, то есть по 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Мусие-ва А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

27 августа 2025 года старшим следователем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

03 сентября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

04 сентября 2025 года следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Мусиев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2025 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде залога либо домашнего ареста. В случае избрании меры пресечения в виде домашнего ареста место нахождения домашнего ареста ФИО1 определить в жилом доме по его постоянному месту жительства по адресу: <адрес>

В обоснование доводы жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении его нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также суд не проанализировал и не отразил в судебном заседании материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Суд не проанализировал материалы, предоставленные следователем в суд в обоснование подозрения ФИО1 к совершенному преступлению, не указал согласно каким документам ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершенному преступлению по ч.3 ст.290 УК РФ.

Также отмечает, что ФИО1 не скрывался и не пытался скрыться от следствия или других правоохранительных органов, не был объявлен в розыск, при каждом вызове к следователю вовремя являлся для дачи объяснений и показаний, каких-либо жалоб со стороны свидетелей или других участников данного уголовного дела о том, что в отношении них было оказано давление со стороны ФИО1, что ФИО1 предлагал им выгоды материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний, изобличающих его, в адрес следователя не поступило.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не скрывался от следователя и других правоохранительных органов, не был объявлен в розыск.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ахме-дов М.Р., его защитник адвокат Мусиев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ФИО1 из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Бабаханов Т.Ф. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ахмедо-ву М.Р. иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и подозреваемый, возражавшие против заключения ФИО1 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения Ахмедо-ву М.Р. иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений положения ст. 91 УПК РФ при задержании ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 11 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 дня, то есть по 27 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов