Решение № 2-880/2020 2-880/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-880/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты № в размере 87 666,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 82047,34 рублей, 5616,62 руб. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключали договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, принял их и обязался исполнять. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер и его наследником является его жена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 были уточнены заявленные требования, она просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2830,01 руб. в обоснование уточненных требований она указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 87666,96 рублей. Сумма долга по кредитному договору была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Зеленогорским городским судом к производству искового заявления банка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, до рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела, по существу возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что задолженность оплачена в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании заявления на получение кредитной карты, между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита с лимитом в размере 30 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком 3 года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Дата ежемесячного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 руб., счет N 40№, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств в части сроков и размера внесения платы в погашение долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, копии наследственного дела, представленной нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6, наследником ФИО3 являются его: супруга ФИО1 и дети: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из свидетельств о праве на наследство по закону выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила в наследство: <данные изъяты>, <адрес>

Дети наследодателя от вступления в наследственные права после смерти ФИО3, отказались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 87666,96 рублей в том числе: просроченный основной долг 82047,34 рублей, просроченные проценты 5619,62 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с наследника с учетом перешедшего к нему наследственного имущества в размере 87666,96 рублей.

Из представленного приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору было оплачено 86667 рублей.

Представителем истца было заявлено уточнение исковых требований. В которых она не оспаривая погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче в суд, поскольку задолженность была погашена ответчиком только после принятия искового заявления Зеленогорским городским судом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2830,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 830,01 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Д.А. Усков