Решение № 2-880/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-880/2020

Дело № 2-880/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбекова Тимурлана к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений от 27.02.2020г.) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23.09.2017г. г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис № Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Страховой компанией истца ФИО4 исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей выплачено 86 312 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составила 139 834 руб., в связи с чем истцом выдвинуто требование о солидарном взыскании с ответчиков разницы ущерба, оставшейся неудовлетворенной страховщиком, а именно 53 522 руб. (139 834 руб. – 86 312 руб.), а также понесенных судебных расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017г. г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом в движении, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017г.. № в отношении ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2017г.; письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, где последний признал свою вину в ДТП.На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств ФИО4 и ФИО2 была соответственно застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) и в САО «ВСК» (полис №).

Страховщиком истца СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве страхового возмещения за причиненный ущерб с учетом износа запчастей, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 31.08.2018г. №, ФИО4 выплачено 86 312 руб., тогда как стоимость ущерба без учета износа по среднерыночным ценам справочника РСА составила 139 834 руб.

В связи с этим, принимая в во внимание, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику автомобиля ФИО4, суд, основываясь на приведенных выше нормах закона, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 разницы между стоимостью ущерба без учета износа запчастей автомобиля в сумме 139 834 руб. и выплаченной Страховщиком суммой с учетом износа запчастей в размере 86 312 руб. (139 834 руб. – 86 312 руб.), а именно 53 522 руб.

При этом суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ответчика ФИО1, как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратному не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (предъявлено в целом 22 000 руб.), суд исходит из категории и сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (кассовый чек от 30.09.2014г.) и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца с учетом понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 400 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета с ответчика также следует взыскать недостающую часть государственной пошлины в размере 1406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Темирбекова Тимурлана к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Темирбекова Тимурлана ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.09.2017г., в сумме 53 522 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 73 922 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя, требований о взыскании в солидарном порядке ущерба с ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1406 руб.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А.Ремезов