Апелляционное постановление № 22-891/2021 22К-891/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Суслова А.В. дело № 22-891/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 мая 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 1982 от 13.05.2021г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х, адвоката Дорошенко Т.А. в интересах обвиняемого Х на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года, которым

избрана обвиняемому Х, (дата) года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 13 июня 2021 года, Х взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Радужному ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Х

Х в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

14 апреля 2021 года Х допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2021 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

15 апреля 2021 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по г.Радужному ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не привел достаточных и конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения. У суда отсутствовали конкретные основания полагать, что Х находясь на свободе, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу или может скрыться от органов следствия и суда или вновь совершить преступление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника – адвоката Дорошенко Т.А.

В возражениях помощник прокурора г.Радужный Гизатуллин М.З. просит апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Т.А. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прохоренко А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. возражала против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Х обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Х, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Судом учтено, что Х ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет неснятую и не погашенную судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учтено, что Х характеризуется отрицательно, не имеет определенного рода занятий, семьи и детей, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, судом сделан вывод, что он может скрыться от следствия и суда.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу по состоянию здоровья.

Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Доводы защиты об избрании в отношении Х иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Выводы суда о невозможности избрании в отношении Х меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Радужнинский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.