Апелляционное постановление № 22-521/2021 22К-521/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья Мельникова Т.Л. Дело № 22-521/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева И.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 мая 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2021 года в отношении С.А.В., П.Л.С., В.А.Г., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение нефти в крупном размере.

5 марта 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Савельев И.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, полагает, что суд первой инстанции обосновал свое решение обвинением ФИО1 в причастности к совершению тяжкого преступления; обстоятельствами содеянного; данными о личности, привлекаемого к ответственности лица, а также указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 сможет скрыться от органов предварительного следствия суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, а также иным путем будет воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает на то, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес), трудоустроен, женат, имеет двух малолетних детей характеризуется положительно

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, полагая, что в обжалуемом постановлении не приведены объективно подтвержденные основания невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, адвокат Савельев И.А. просит изменить постановление суда и применить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом было учтено, что ФИО1 задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

5 марта 2021 года в установленном законом порядке ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, и суд первой инстанции согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, социально адоптирован, женат, имеет двоих малолетних детей.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в представленном материале объективно не подтверждены. Иных оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о его личности, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: (адрес) полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ХМАО-Югра <...>, срок которого установить до 4 мая 2021 года.

На основании п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты: общаться с потерпевшим, свидетелями, иными подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов на УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельева И.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов