Решение № 12-3/2025 12-49/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

пгт Лучегорск 4 февраля 2025 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Атрошко М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку он двигался за впередиидущим автомобилем, водитель которого резко затормозил, не включив поворот, тем самым создав аварийную ситуацию. В целях избежания столкновения ему пришлось применить экстренное торможение и перестроиться влево. Справа от него находился грузовик, за которым стоял патрульный автомобиль ДПС, который в нарушение требований приказа МВД России № не был виден участникам дорожного движения. При составлении инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения не отражены иные транспортные средства, нет подписей участников движения, не отражен Т-образный перекресток, на котором имело место указанное событие. Обгона он не совершал, а только избежал столкновения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир ДПС ОДПС ОМВД России «Пожарский» ФИО3 пояснил, что, временно исполняя обязанности начальника ГИБДД, рассматривал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно материалам которого последний совершил именно завершенный маневр «обгон» впередиидущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки. Видеоматериалы в деле отсутствовали.

Из объяснения свидетеля ФИО4, являющегося старшим инспектором ДПС ОМВД России «Пожарский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5 В 16 часов 00 минут при визуальном наблюдении увидел, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в сторону г. Хабаровска, совершил обгон впередиидущего транспортного средства «Тойота Фан Карго», который двигался со скоростью примерно 60 км/ч, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. В связи с выявленным административным правонарушением им указанный автомобиль был остановлен, и в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также схема места совершения административного правонарушения. Видеофиксация в момент совершения административного правонарушения не велась.

Изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на 296 км+500 м автодороги А-370 «Уссури», в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены и доказаны в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, в частности протокола об административном правонарушении серии <адрес>, рапорта инспектора ДПС ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в связи с тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, им был совершен в целях избежать столкновения с резко затормозившим впередиидущим автомобилем, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что административное правонарушение ФИО1 совершено на перекрестке, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ГИБДД ОМВД России «Пожарский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Атрошко М.Н.