Апелляционное постановление № 22-3475/2020 от 18 июня 2020 г. по делу № 1-30/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 июня 2020 года

Председательствующий: Баркова Е.Н. Дело № 22-3475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, ( / / ) ..., ранее судимая:

- 02 ноября 2011 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 27 января 2015 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней на основании постановления Теньгушевского районного суда Республики Мордовии от 14 января 2015 года;

- 20 ноября 2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 марта 2017 года и от 28 сентября 2018 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год;

16 июля 2019 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года;

осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК Российский Федерации 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Сухоложского городского суда от 20 ноября 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Сухой Лог Свердловской области; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., частично поддержавшего апелляционное представление, осужденной ФИО1, адвоката Зорникова М.В., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, похитив денежные средства М. в сумме 9652,03 рублей.

Преступление совершено в период с 19 октября 2019 года по 20 октября 2019 года на территории г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на неправильное применение уголовного закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В нарушение п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации в приговоре судом не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО3 в период с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вывод суда о недоказанности причинения потерпевшему М. значительного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из материалов дела следует, что ФИО3 похитила у М. денежные средства в сумме 9652, 03 рублей. В ходе предварительного расследования потерпевший указал, что ущерб для него является значительным, его ежемесячный доход составляет не более 35 000 рублей, из которых 15 000 рублей он переводит своей супруге. В ходе судебного заседания потерпевший уточнил, что похищенные деньги были у него последними, он работает на заводе, помогает супруге, с которой проживает раздельно, иных доходов не имеет. Недостаточно оценив имущественное положение потерпевшего, суд необоснованно исключил из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор изменить, признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации, наказание усилить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С. поддержал представление только в части необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину признала в полном объеме. Помимо признательных показаний ее виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М., свидетелей Р., Д., Е., Н. и других, свидетельствующих о том, что во время распития спиртных напитков у М. дома ФИО3 незаконно завладела его банковской картой, после чего пошла в магазин, где расплачивалась банковский картой потерпевшего. Эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том выписками со счета, записями камер видеонаблюдения, содержание которых, равно как и выводы суда о виновности ФИО3 сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным для него, суд, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации учел имущественное положение М., размер похищенных денежных средств, значимость этой суммы для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и иные сведения, в том числе мнение самого потерпевшего, высказанное в суде первой инстанции, о том, что похищенная сумма для него не была значительной, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения потерпевшему М. значительного ущерба не установлен.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159.3 УК Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении ФИО3 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Учтены судом также и сведения о том, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Наличие у ФИО3 еще одного заболевания, о котором осужденная поясняла в суде апелляционной инстанции, основанием для смягчения наказания не является, поскольку состояние ее здоровья учтено в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вывод об этом суд должным образом мотивировал в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, взяв ФИО3 под стражу, в нарушение ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации не принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 19 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Миронова