Решение № 12-128/2021 12-1454/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-128/2021

Производство № 12-128/2021 (12-1454/2020)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Маликовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований пояснил, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (08:55 часов 06.08.2020 г.), составленном в отношении ФИО1, не соответствует действительности, поскольку до 09:32 часов 06.08.2020 г. он находился на стоянке гостиницы «MEGA-HOTEL», которая расположена по адресу ***, и транспортным средством не управлял, то есть не был субъектом правонарушения.

Полагает, что данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств 28АА 1156357 от 05.11.2020 года, а также записями с камер видеонаблюдения с автозаправочной станции ННК № 10, которые также свидетельствуют о том, что в указанное в протоколах время (в протоколе об административном правонарушении в 09:30 час., протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 09:05 час., о направлении на медицинское освидетельствование в 09:15 час.) он 06.08.2020 г. по адресу *** не находился и, соответственно, в указанное в протоколе время не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что наличие в протоколе об административном правонарушении неверного указания места и времени события административного правонарушения свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не предусмотрено возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов дела органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данные доводы оставлены мировым судьей без внимания.

ФИО1 не был разъяснен порядок и принцип работы «прибор», не показана дата поверки прибора. В результате освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,2 мг/л. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с помощью технического средства измерения (через 15-20 минут после первого исследования), не проводилось. Видеозапись не проводилась, понятые отсутствовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не составлялся, бумажный носитель с записью результатов исследования к акту освидетельствования не приобщался.

О том, что освидетельствование на состояние опьянения велось с нарушением норм действующего законодательства, свидетельствует и тот факт, что в протоколе об административном правонарушении ИДПС сделана запись, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование «на основании отказа от прохождения на состояние опьянения», что не соответствует действительности. После составления протокола об административном правонарушении сотрудники разрешили ФИО1 продолжить движение и управлять транспортным средством. Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, административное задержание транспортного средства не производилось, однако, данным доводам при рассмотрении дела мировым судьей надлежащая оценка не дана.

В материалах дела содержится 2 экземпляра протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, то есть, в нарушение норм действующего законодательства, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не вручена. Данные документы судом не исследованы, им не дана юридическая оценка.

До начала производства процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД должны проинформировать лицо, в отношении которого проводится данная процедура о порядке и принципе работы прибора, даже в случае, если лицо отказалось от освидетельствования. Однако, указанная обязанность сотрудниками ГИБДД исполнена не была, алкотектор не продемонстрирован. Вместе с тем, какие-либо данные о том, что заявителю в предусмотренном законом порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют, понятые в ходе производства по делу допрошены не были.

В этот же день, после того, как ФИО1 осознал произошедшее, приблизительно через 25-30 минут после того, как заявитель беспрепятственно уехал с места административного правонарушения, он вызвал такси для того, чтобы добраться до ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу <...>, им получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) который подтвердил отсутствие алкоголя в организме. Данный документ подтверждает тот факт, что 06.08.2020 года водитель не находился в алкогольном опьянении.

Считает, что на момент остановки сотрудником ГИБДД ФИО1 в его деянии отсутствует признак состава административною правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, а допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на доводах изложенных в жалобе. Дополнительно пояснили, что сотрудники полиции сами спровоцировали ситуацию, т.к. сказали ФИО1, что если он поедет с ними на освидетельствование, то все равно будут обнаружены признаки опьянения и будет конфискована машина, а если откажется – то машину ему оставят. Местонахождение автомобиля следует из геолокации, «привязанной» к номеру телефона ФИО1, подтверждающей нахождение автомобиля ФИО1

В судебное заседание представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний ПДД и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей ст. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2020 года в 08 часов 55 минут в районе <...> в г. Владивосток Приморского края, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, при наличии запаха алкоголя изо рта. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. Копию протокола ФИО1 получил.

Как следует из протокола 25 ПО № 0419211, составленного 06.08.2020 г. в 09:05 час. об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта). Протокол составлен с участием двух понятых, копию протокола ФИО1 получил. В протоколе имеется запись о том, что в связи с отсутствием условий в СВВТ, по техническим причинам, транспортное средство передано собственнику на ответственное хранение по адресу: ***

Из протокола 25 ПМ № 0312786 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2020 года, составленного в 09:15 час. следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака для направления на освидетельствование, как запах алкоголя из рта. В связи с этим, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что 06.08.2020 года в 08 часов 55 минут в районе <...> в г. Владивосток Приморского края водитель ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 25 ПК 2733999 об административном правонарушении от 06.08.2020 года, протоколом 25 ПО № 0419211 об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2020 года, протоколом 25 ПМ № 0312786 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.08.2020 года и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что он согласно протоколу осмотра доказательств 28АА 1156357 от 05.11.2020 года, а также записям с камер видеонаблюдения с автозаправочной станции ННК № 10 в указанное в протоколах время 06.08.2020 г. по адресу *** не находился и, соответственно, в указанное в протоколе время не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования рассматриваются судом в качестве способа защиты, и не опровергают факт совершения правонарушения, поскольку после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством в 09:05 мин. автомобиль был передан собственнику и мог в последующем находиться в 09:38 мин. на автозаправочной станции, точное местонахождение которой материалами дела не подтверждается. Кроме того, представленная хронология движения по системе Гугл также не опровергает выводов мирового судьи, поскольку, как следует из пояснения ФИО1, геолокация «привязана» к его сотовому телефону, субъект владения которым, нахождение которого в автомобиле ФИО1, а также относимость доказательств к автомобилю, от управления которым ФИО1 был отстранен на момент совершения правонарушения ничем не подтверждается.

Суд полагает, что ФИО1 не мог находиться в указанное им время на стоянке «MEGA-HOTEL», поскольку осуществление всех необходимых действий по факту фиксации факта совершения административного правонарушения и последующего отстранения ФИО1 от управления автотранспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку осуществлялось в указанное время в присутствии ФИО1 с участием двух понятых, что в свою очередь подтверждается материалами дела. Само по себе отстранение ФИО1 от управления автотранспортным средством невозможно в отсутствие самого ФИО1, как водителя данного автотранспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Нахождение же автотранспортного средства на стоянке «MEGA-HOTEL» не обозначает обязательного нахождение самого ФИО1 в нем. Таким образом, субъект совершенного административного правонарушения мировым судьей был установлен верно.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был разъяснен порядок и принцип работы «прибор Алкотектор», не показана дата поверки прибора, а в результате освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,2 мг/л, нарушены правила повторного исследования выдыхаемого воздуха материалами дела не подтверждены – основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование выступил не факт несогласия с результатами освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД, а именно отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования. Поэтому Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не составлялся, бумажный носитель с записью результатов исследования к акту освидетельствования не приобщался.

Наличие в материалах дела второго экземпляра протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также не опровергает факт совершенного правонарушения, поскольку в указанном протоколе содержится запись «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования, имеется подпись ФИО1 в том, что он копию протокола получил (отказался от получения), следовательно, выразил свою волю на отказ от освидетельствования.

Отсутствие видеозаписи фиксации проведенных инспектором действий при условии участия понятых при их проведении соответствует закону.

Факт самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 06.08.2020 г. в 12:40 час., т.е. спустя более трех часов после правонарушения, в результате которого было установлено отсутствие алкогольного опьянения, также не опровергает выводы мирового судьи. Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, как указано в жалобе, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания ФИО1 виновным (невиновным) в совершенном правонарушении, поскольку если у него имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечет ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции была создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения, поскольку автомобиль не был задержан, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают установленный судом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 – не установлено, так действия ФИО1, как водителя автотранспортного средства, мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При этом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также не был нарушен. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в рамках санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено также не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 27.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова