Постановление № 1-9/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-9/2020

УИД 44RS0009-01-2020-000057-64

Производство № 1-9/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении подсудимого от уголовной ответственности

и о прекращении уголовного дела

с. Пыщуг 22 мая 2020 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пыщугского района Костромской области Федоренко Н.О.;

подсудимого ФИО4;

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 от 01.11.2002 и ордер № ___;

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, рождения "__"__ года, уроженцад. ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего педагогом ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному заключению "__"__ 2019 года примерно в 09 часов 10 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ___, двигался со скоростью около 50 км/час по автодороге ... в направлении от ... в сторону ..., где на участке автодороги между 165 км и 166 км, около ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.l0.1993 года, а именно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок и велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 11.1, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; не учитывая установленный запрет на обгон, а также дорожные и метеорологические условия - плохую видимость в связи со снегопадом и снежной пургой от впереди идущего транспортного средства, с целью совершения обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и начал обгон, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности, что во встречном ему направлении полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего на расстоянии примерно 816 м от километрового указателя 166 км в строну километрового указателя 165 км автодороги совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ___, движущимся во встречном ему направлении, под управлением ФИО1 и с пассажирами ФИО, ФИО2 и ФИО3.

В результате столкновения указанных транспортных средств ФИО, согласно заключению эксперта № ___ от "__"__ причинены следующие телесные повреждения: перелом грудины, перелом 4, 5 ребер, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом костей левого предплечья, которые причиняют вред здоровью средней тяжести согласно п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н; тупая травма грудной клетки, ушиб легкого, разрыв почки, перелом тел 6, 7, 8 грудных позвонков, травматический шок, которые имеют опасность для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью согласно п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, п.п. 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО.

Предварительным следствием действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему действий. По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Огаркова Н.А. ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, после разъяснения ему судом особого порядка вынесения приговора без исследования и оценки доказательств, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Огарков Н.А. просил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворить, пояснил, что он разъяснял подсудимому особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. ФИО4 осознано заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоренко Н.О., потерпевшая ФИО согласились с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

По делу имеются все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия разрешения судом дела в отношении ФИО4 в особом порядке без судебного разбирательства.

У суда не вызывает сомнения, что инкриминируемые ФИО4 действия, с которыми он согласился, полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд признает установленными обстоятельства совершения ФИО4 преступных действий, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО представила в суд заявление о прекращении дела в отношении ФИО4 за примирением с ним и пояснила, что ФИО4 возместил ей полностью моральный вред в размере ... руб. Он принес ей извинения, поддерживал с ней отношения, когда она находилась на лечении. ФИО4 возместил также моральный вред ФИО2, которая находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. Она не имеет к ФИО4 претензий и просит уголовное дело в отношении его прекратить. От иска к ФИО4, который она заявила на предварительном следствии, она отказывается.

Подсудимый ФИО4 просил суд удовлетворить заявление потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности, ему разъяснено и понятно, что уголовное дело за примирением с потерпевшим прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Огарков Н.А. просил освободить подзащитного от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред.

Заглаживание ФИО4 морального вреда подтверждается: распиской ФИО от "__"__ о получении от ФИО4 денежных средств в размере ... руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в ДТП "__"__ 2019 года; распиской супруга потерпевшей - ФИО1 о возмещении ФИО4 морального вреда и материального ущерба, об отсутствии претензий к нему; распиской от ФИО2 о возмещении ей ФИО4 морального вреда в размере ... руб., об отсутствии к нему претензий (т. 1 л.д. 120, 135, 146)

Государственный обвинитель Федоренко Н.О. просила заявление потерпевшей ФИО о прекращении дела в отношении ФИО4 оставить без удовлетворения, поскольку совершенное подсудимым преступление носит распространенный характер, имеет большое общественное значение, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, заслушав участников, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В порядке ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п. 10 Постановления)

По настоящему делу ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание до 2-х лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно сведениям информационного центра ФИО4 не судим. (т. 2, л.д. 34)

Следовательно, ФИО4 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый преступными действиями вред и примирился с потерпевшей.

По делу имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно справке бюджетного учреждения здравоохранения «... больница» ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2, л.д. 36)

ФИО4 по месту работы характеризуется положительно. (т. 2, л.д. 42)

В деле имеется исковое заявление потерпевшей ФИО к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО представила заявление об отказе от иска к ФИО4 в связи с добровольным удовлетворением ФИО4 исковых требований. Ей разъяснено, что при отказе от иска она не вправе обращаться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

В порядке ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истицы от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с лица, освобожденного от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 132 УПК РФ, суд

постановил:

Подсудимого ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей от уголовной ответственности освободить, уголовное дело производством прекратить.

Уголовное дело в части гражданского иска ФИО к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. прекратить в связи с отказом истицы от иска. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению постановления в законную силу приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобили марки ..., государственный регистрационный знак ___, и марки ..., государственный регистрационный знак ___, передать собственникам транспортных средств.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату Огаркову Н.А. за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии, в размере ... руб. отнести за счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Н.А. Мясников