Решение № 12-53/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Д. № 12-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 13 июля 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гондельева Т.С.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Губкинский Борисовой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу законного представителя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 14 мая 2018 года МБОУ «ООШ № 6» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ФИО1 обратилась в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, поскольку считает назначенное Учреждению административное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, просит снизить размер назначенного административного штрафа.

При этом законный представитель просит восстановить срок обжалования данного постановления, мотивируя тем, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как постановление мирового судьи не было получено представителем Учреждения, о состоявшемся решении узнала в прокуратуре г. Губкинский.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 ходатайство о восстановлении срока поддержала по изложенным в нем доводам.

Прокурор Борисова А.Т. полагала возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными.

Выслушав участников, изучив материалы дела, судья находит ходатайство законного представителя подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 14 мая 2018 года и направлено в Учреждение 15 мая 2018 года (л.д. 71). Согласно реестру почтовых отправлений и отслеживания почтового отправления по почтовому идентификатору, письмо с постановлением мирового судьи от 14 мая 2018 года не вручено Учреждению, другие доказательства получения Учреждением обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с этим срок обжалования постановления мирового судьи пропущен Учреждением по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

Прокурор полагал обжалуемое постановления законным и обоснованным, а жалобу законного представителя Учреждения не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ рассматривают судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в объеме нарушений указанных в протоколе об административном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Губкинский при проведении проверки в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в частности помещений МБОУ «ООШ № 6» установлено, что Учреждение расположено в здании, переданном ему в оперативное управление и принадлежащим муниципальному образованию г. Губкинский, расположенном по адресу: <адрес>. При этом установлено, что в период с 01 февраля до 13 марта 2018 года Учреждение предоставляло нежилое помещение первичной профсоюзной организации ООО «данные изъяты» без надлежаще оформленных документов и без согласия Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский.

По данному факту прокурором г. Губкинский вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Учреждения и признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 2 статьи 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в собственности муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со ст. 296, ч. 3 ст. 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; и не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником, без согласия собственника.

В целях исполнения указанных требований закона решением Городской думы МО г. Губкинский от 01 июня 2017 года № 187 утвержден Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО г. Губкинский, в соответствии с которым муниципальные предприятия, которым муниципальное недвижимое имущество передано в оперативное управление, могут передавать данное имущество во временное пользование или владение физическим и юридическим лицам по договорам аренды, после получения согласия Главы города или начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский.

Согласно ст.ст. 606, 651 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из представленных материалов следует, что Учреждением был нарушен порядок распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, выразившиеся в предоставлении нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в оперативном управлении Учреждения, первичной профсоюзной организации ООО «РН-Пурнефтегаз» без надлежаще оформленных документов и без согласия Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский в период с 01 февраля до 13 марта 2018 года.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Вина в совершении указанного правонарушения Учреждением не оспаривается.

Доводы законного представителя о том, что выявленное нарушение было устранено, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и требования снизить его, поскольку Учреждение является бюджетным учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 1.1 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», он устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения РФ, и регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Следовательно, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом, производится в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусматривает административное наказание для юридических лиц только в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи от 14 мая 2018 года Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Оснований для снижения указанного размера наказания не имеется, поскольку оно назначено Учреждению мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и назначено в минимальном размере.

Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Закона об административной ответственности, Кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрено.

Основания для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным также не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», заключается в противоправном бездействии, выразившемся в нарушении порядка распоряжения объектом нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного, то отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем использовании муниципального имущества юридическим лицом, которому это имущество передано в оперативное управление.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доказательствам по делу, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких данных оснований для отмены либо изменения постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба законного представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство законного представителя ФИО1 – восстановить срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 6».

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.5 Закона ЯНАО от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 6» – оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядкенадзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.С. Гондельева