Приговор № 1-113/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

дело №1-113/2021

УИД 26RS0023-01-2021-000304-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 24 марта 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гевондяна А.И., представившего удостоверение №2902 и ордер №Н230858 от 03.02.2021,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............; проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, пенсионера, судимого:

30.11.2015 Александровским районным судом Томской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, которому решением Минераловодского городского суда от 26.02.2020 установлен административный надзор сроком 3 года и установлены административные ограничения, 22.03.2020 в 23 часа 15 минут, находясь в общественном месте около дома № 1 по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, около магазина «Фикс Прайс», выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в результате чего 23.03.2020 судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края С4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Он же, ФИО1 22.03.2020 в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил установленное в отношении него Минераловодским городским судом от 26.02.2020 запрет, совершив тем самым административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КРФ об АП, в результате чего 23.03.2020 согласно постановлению по делу об административном правонарушении №0119697 от 23.03.2020 старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции С, подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 08.04.2020 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут согласно установленного графика не прибыл на обязательную регистрацию в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, тем самым повторно в течении одного года нарушил ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц, установленные решением Минераловодского городского суда от 26.02.2020, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.19.24 КРФ об АП, в результате чего 09.04.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края С., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Он же, ФИО1, 08.04.2020 в 15 часов 00 минут, находясь около дома № 6 по ул. Фрунзе г. Минеральные Воды, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в результате чего 09.04.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении .............. от .............., подписанному заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, майором полиции П1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 600 рублей.

Он же, ФИО1 25.11.2020 покинул территорию Минераловодского городского округа, выехав в пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольского края, где 25.11.2020 в 18 часов 50 минут, находясь на ул. МТФ пос. Иноземцево г. Железноводска Ставропольского края, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, не мог устоять ровно на месте, неоднократно падал, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КРФ об АП, в результате чего 26.11.2020 мировым судьей г. Железноводска Ставропольского края С3, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, ФИО1, 25.11.2020 покинул территорию Минераловодского городского округа, выехав в пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольского края, где 25.11.2020 в 18 часов 50 минут, находясь на ул. МТФ, пос. Иноземцево, г. Железноводска, Ставропольского края, в районе загородного комплекса «Хоббитон», в общественном месте, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем выразил явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, в результате чего 26.11.2020 судьей Железноводского городского суда Ставропольского края С2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием рецидива в его действиях и того, что он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу: дело административного надзора № 35/2020 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения и определены обязанности заведенное на ФИО1, возвращенное П под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников