Приговор № 1-515/2025 1-65/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-515/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Азарченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Верескуна Е.А.,

подсудимого ИС*,

защитника-адвоката Бачуриной М.А.,

потерпевшей ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИС*, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; <дата> снят с учета в связи с отбытием основного наказания; <дата> снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИС* совершил убийство ТА*, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 00 минут ИС* и ТА*, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, распивали спиртные напитки, когда между ними произошёл словесный конфликт на фоне личной неприязни ИС* к ТА*, в результате чего у ИС* возник преступный умысел, направленный на убийство ТА*

С этой целью, в то же время, ИС*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ТА*, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТА*, и желая их наступления, взял с подоконника кухонного окна шило, и используя его в качестве оружия, подошел к сидящему на полу в помещении кухни ТА* и с силой нанёс шилом не менее 2 ударов ТА* в область левой ноги, причинив ему колото-резаную рану левого бедра и колото-резаную рану в области левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ТА*, находясь в том же месте и в то же время, ИС*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТА*, и желая их наступления, подошел к лежащему на полу в помещении кухни ТА* и с силой нанес своей правой рукой, сжатой в кулак, не менее 57 ударов в область головы, тела и конечностей, причинив ТА* кровоподтеки с ссадинами в области свода черепа (8), кровоподтеки с ссадинами в области лицевого отдела черепа (15) с ушибленной раной левого верхнего века, ссадины на правом плече (1), на передней поверхности грудной клетки (1), кровоподтек с ссадинами на правой кисти (2), кровоподтек на правом предплечье (1), кровоподтек с ссадинами на левой кисти (2), кровоподтеки области левого локтевого сустава (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2), кровоподтеки в левой лопаточной области (2), ссадины в области правого бедра (1), кровоподтеки с ссадинами в области левого бедра, левой голени (5), ссадины на левом бедре (3), ссадины в области правого бедра (6), кровоподтеки с ссадинами в области правой голени (5), левой голени (2), не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Сразу после этого ИС*, в то же время и в том же месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ТА*, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТА*, и желая их наступления, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, с силой нанес не менее 2 ударов потерпевшему в область груди и конечностей, причинив последнему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для здоровья человека, и не состоящую в прямой причинной связи со смертью, а также резаную рану левой кисти, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ТА*, находясь в том же месте и в то же время, ИС*, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТА*, и желая их наступления, прошёл в помещение прихожей, где взял табурет, демонтировал из него ножку, удерживая которую в правой руке, прошел в помещение кухни, где подошел к лежащему на полу ТА* и, используя ножку от табурета с металлическим наконечником в качестве оружия, с силой нанес указанной ножкой от табурета не менее 1 удара в область головы ТА*, чем причинил открытую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, субдуральной гематомой (100 мл), субарахноидальными кровоизлияниями в левой теменной доле, правой височной, правой лобной долях, что явилось непосредственной причиной смерти ТА*, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Смерть ТА* наступила на месте происшествия в период с 21 часа 00 минут <дата> до 13 часов 00 минут <дата> в результате телесных повреждений, причиненных ИС*

В судебном заседании подсудимый ИС* свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ИС* от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в дневное время по месту его проживания по адресу: <адрес>, пришел ТА*, с которым он начал распивать спиртные напитки. Спиртное он употреблял на протяжении двух месяцев подряд. В тот же день около 20 часов, когда он и ТА* шли из магазина по месту его жительства, около подъезда № <адрес>, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ТА* около 10 ударов руками в область тела последнего. Придя к нему домой, они начали распивать спиртные напитки в кухне. Около 21 часа на фоне алкогольного опьянения у него к ТА* возникла неприязнь, они начали оскорблять друг друга. Во время конфликта он решил нанести ТА* удары руками и различными предметами. В тот момент ТА* сидел на полу. Он встал, взял с подоконника кухонного окна в правую руку шило и нанес в область ноги ТА* не менее 3 ударов, после чего откинул шило и начал избивать лежащего на полу ТА* правой рукой, нанеся не менее 20 ударов. В момент нанесения ударов ТА* закрывался руками, но он продолжал его избивать, удары попадали в область головы, тела, по рукам ТА* Удары он наносил беспорядочно, с применением силы. Когда ТА* от нанесенных им ударов лежал на полу, он взял с кухонного стола в свою правую руку кухонный нож со светлой ручкой, перемотанной скотчем, и начал наносить ТА* удары ножом в область тела, рук и ног, первый удар пришелся в область грудной клетки справа, второй удар пришелся в область левой кисти. После нанесенных ударов ножом, он положил нож на пол, прошел в прихожую, где взял табурет древесного цвета, принес его в помещение кухни, где на полу лежал ТА* Он оторвал одну ножку от табурета, на которой оставалась металлическая часть крепления, взял ножку в правую руку и начал беспорядочно, с применением силы наносить ею удары по голове, телу, рукам и ногам ТА*, таких ударов он нанес не менее 10. Во время нанесения ударов руками, шилом, ножом и ножкой от табурета ТА* сопротивлялся, закрываясь руками. В момент нанесения ударов он понимал, что от его действий может наступить смерть ТА*, однако, его это не останавливало. После нанесения ударов у ТА* было обильное кровотечение. Затем он направился в помещение зальной комнаты, лег на диван, чтобы уснуть. ТА* оставался в помещении кухни, находился в сознании и хрипел. Утром <дата> он проснулся, обнаружил ТА* на полу в помещении зала и понял, что убил его. После этого он направился к своей матери по адресу: <адрес>, и рассказал ей и своей знакомой Свидетель №1 о том, что убил ТА*, после чего лег спать. Вечером <дата> он был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-108, т. 1 л.д. 180-183).

В судебном заседании подсудимый ИС* оглашённые показания подтвердил, указав, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

В ходе судебного следствия судом исследован протокол проверки показаний на месте от <дата> и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ИС* в присутствии защитника указал место совершения преступления, воспроизвёл обстоятельства произошедшего, а именно показал, каким образом он <дата>, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения ТА* с помощью предметов, используемых в качестве оружия (т. 1 л.д. 127-151).

В судебном заседании подсудимый ИС* обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил, пояснив, что данное следственное действие действительно проводилось с его участием.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ИС*, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1 №1, которая суду показала, что ТА* приходится ей родным братом. Последний раз она видела своего брата примерно в сентябре. ТА* злоупотреблял спиртными напитками, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Об обстоятельствах убийства её брата ей известно только то, что перед произошедшим её брат распивал алкогольные напитки с ИС* В связи с произошедшими событиями, повлекшими смерть её брата, она испытывала моральные страдания, выразившиеся в глубоких душевных и нравственных переживаниях, потеря близкого человека для нее невосполнимая потеря, нарушающая ее психическое благополучие;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> она находилась у своей матери по адресу: <адрес>, куда около 15 часов пришел ИС*, с собой у него было две бутылки водки. Когда ИС* снял обувь, она увидела на его ногах засохшую кровь. ИС* начал распивать спиртное и около 16 часов рассказал ей и её матери, что у себя дома он убил человека и попросил их не ходить туда, чтобы они не оставили следов. После этого ИС* продолжил распивать спиртное, а затем отправился в комнату её матери, где лег спать. Руки и ноги ИС* не мыл, одежду не менял. После того, как ИС* уснул, они с матерью взяли ключи от его квартиры и направились туда, полагая, что из-за злоупотребления спиртными напитками ИС* все выдумал. Оказавшись в <адрес> в прихожей они увидели обильные следы крови на полу. Они прошли в помещение зала, включили свет и обнаружили лежащего на полу мужчину. В мужчине она узнала ТА*, с которым ранее ИС* неоднократно распивал спиртные напитки. ТА* лежал на полу, на спине, его лицо было покрыто гематомами и ранами, похожими на порезы. Также ей известно, что <дата> в вечернее время около подъезда № дома, в котором проживал ИС*, между ним и ТА* произошел конфликт, ИС* избил ТА*, и они вдвоем направились в квартиру ИС* После обнаружения трупа ТА* она сообщила об этом сожительнице ИС*, которая сообщила в полицию. Отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения ИС* ведет себя агрессивно, неоднократно избивал сожительницу Свидетель №7 (т. 1 л.д. 59-61);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у его супруги ФИО1 №1 есть родной брат ТА*, который проживал в <адрес>. ТА* постоянного места жительства не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз он видел ТА* примерно в середине октября 2025 года, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссадин и синяков на нем не было. В состоянии алкогольного опьянения ТА* вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Взаимоотношения ИС* и ТА* ему неизвестны. <дата> им стало известно, что ТА* умер (т. 1 л.д. 62-64);

показаниями свидетеля ИС*, которая в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ИС* приходится ей сыном. ИС* подрабатывал в принадлежащем ей магазине, расположенном в <адрес> ИС* злоупотреблял спиртными напитками, но на работе он спиртное не употреблял. <дата> в дневное время ИС* позвонил ей, попросил привезти ему домой сигареты. Освободившись, она взяла в магазине сигареты и направилась по месту проживания ИС* Придя к его квартире, она обнаружила, что входная дверь закрыта, она постучала в дверь, ей никто не открыл. На её телефонный звонок ИС* не ответил. Она прошла в соседний подъезд, где в <адрес> проживал Свидетель №5, её второй сын и отдала ему сигареты, после чего направилась домой. В тот день она ИС* не видела. <дата> около 22 часов ей позвонила Свидетель №8, которая является сожительницей Свидетель №5, и попросила её срочно приехать к ним домой. Около 22 часов 30 минут она прибыла по месту проживания Свидетель №5 В квартире находились Свидетель №5, его сожительница и Свидетель №1, а также ИС*, который спал. Свидетель №8 сообщила ей, что в квартире ИС* находится труп ТА*, и скорее всего его убил ИС* Спустя некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали ИС* (т. 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании свидетель ИС* подтвердила оглашенные показания;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть родной брат ИС*, который проживает в <адрес>. ИС* подрабатывал в магазине их матери ИС* Иногда ИС* злоупотреблял спиртными напитками. <дата> в дневное время к нему домой пришел ИС* и начал распивать алкоголь. В это время он разговаривал с ними, спрашивал у него, зачем он подкинул ему труп <данные изъяты> то есть ТА*, под окно. Через некоторое время ИС* уснул. Свидетель №8 взяла у него ключи и отправилась в квартиру ИС* Через некоторое время Свидетель №8 вернулась и сказала, что в квартире ИС* лежит труп ТА*, и что скорее всего его убил ИС* Спустя некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и забрали ИС* Своего брата ИС* может охарактеризовать с положительной стороны как доброго человека (т. 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ИС* она знакома около 5 лет, является его соседкой, входные двери их квартир находятся напротив друг друга. <дата> она весь день находилась у себя дома. На протяжении дня она слышала, как из квартиры ИС* доносился шум, а именно разговоры двух мужчин. В какой-то момент она слышала, как кто-то из данных мужчин начал кричать, что ему больно, слышала стоны. Также слышала звуки, похожие на стук. Это происходило ближе к вечеру <дата>. Позже она видела, как ИС* вышел из квартиры и ушел. ИС* может охарактеризовать как спокойного человека, однако, когда тот находится в состоянии опьянения, он может вести себя агрессивно и агрессию проявляет к лицам слабее него. ТА* ей известен, последний раз она видела его <дата>, при этом каких-либо телесных повреждений у него не было (т. 1 л.д. 80-83);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №5, который является родным братом ИС* ТА* она знает на протяжении длительного времени, но лично с ним не знакома. <дата> её сестра Свидетель №7 уехала в <адрес>, поэтому ИС* проживал по адресу: <адрес>, один. <дата> в вечернее время ИС* пришел к ней домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и продолжил распивать спиртные напитки. Она обратила внимание, что ноги ИС* были в крови. Про какие-либо конфликты ИС* не рассказывал. После того как ИС* уснул, она и Свидетель №1 взяли ключи от квартиры, в которой проживал ИС*, и направились туда, чтобы посмотреть, что там происходило. Пройдя в квартиру, она увидела, что в помещении зала лежит труп ТА*, после чего она сразу же выбежала из квартиры. Затем Свидетель №1 позвонила её сестре Свидетель №7 и сообщила о произошедшем. ИС* она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и вежливого человека (т. 1 л.д. 88-91);

показаниями свидетеля Свидетель №7, которая суду показала, что она проживала со своим сожителем ИС* по адресу: <адрес>. С <дата> она находилась в <адрес> у дочери. <дата> ей позвонила сестра и сказала, что ИС* пошел к ним домой с ТА*, чтобы выпивать. Она позвонила соседке Свидетель №6 и попросила у той сообщить ей, если вдруг в её квартире будет шумно, однако соседка в тот вечер ей не перезвонила. <дата> ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в её квартире находится труп ТА* О самом конфликте ИС* и ТА* ей ничего не известно. Охарактеризовать ИС* может с положительной стороны, как спокойного человека, выпивал, но в меру;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого на двери, ведущей в санузел, обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, похожие на кровь; при входе в помещение прихожей в ближнем углу справа от входной двери, на расстоянии 0,4 м от правого нижнего угла входной двери обнаружен нож со светлой рукоятью, обмотанной скотчем с пятнами вещества темно-красного цвета на лезвии ножа; в помещении зала квартиры, вдоль стены справа от входа на полу обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине с гематомами на голове, порезами и кровоподтеками в области лица и верхней части головы, волосистая часть головы обпачканы кровью; на кофте темного цвета с молнией, кофте светлого цвета с узором, майке в полоску, брюках темного цвета, надетых на трупе, имеются пятна темно-красного цвета, похожие на кровь; на стене от входа в помещение зала на расстоянии 0,55 м от правого нижнего угла стены, расположенной справа от входа, обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, похожие на кровь; в помещении кухни, под стулом, обнаружена ножка стула коричневого оттенка с металлическим креплением на конце, на которой имеются пятна вещества темно-красного цвета; под стулом у входа в кухонное помещение обнаружено шило с коричневой рукоятью. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, изъятый с двери санузла; нож со светлой рукоятью, обмотанной скотчем; кофта темного цвета с молнией; кофта светлого цвета с узорами; майка в полоску (тельняшка); брюки темного цвета; марлевый тампон с веществом темно-красного цвета, изъятый со стены в помещении зала; ножка от табурета коричневого оттенка с металлическим креплением на конце; шило, упакованные в бумажные конверты (т. 1 л.д. 11-24);

протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ИС* изъяты: две пары брюк темного цвета, кофта зеленого цвета (т. 1 л.д. 185-190);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: марлевый тампон с пятнами темно-красного цвета с двери, ведущей в санузел жилого помещения; нож со светлой рукоятью, обмотанной скотчем; кофта темного цвета с молнией; кофта светлого цвета с узором; майка в полоску; брюки темного цвета; марлевый тампон с пятнами темно-красного цвета со стены в помещении зала жилого помещения; ножка от стула с металлическим креплением; шило с коричневой рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес>, а также две пары брюк темного цвета, кофта зеленого цвета, изъятые у подозреваемого ИС* в ходе выемки <дата>. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197-202, т. 1 л.д. 203-205);

заключением эксперта № от <дата> (судебно-медицинской экспертизой трупа), согласно которому при исследовании трупа ТА* обнаружены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости, субдуральной гематомой (100 мл), субарахноидальными кровоизлияниями в левой теменной доле, правой височной, правой лобной долях. Данное повреждение является прижизненным, могло возникнуть незадолго до момента смерти от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта. Повреждение осложнилось развитием отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти, находится в прямой причинной связи со смертью;

- кровоподтеки с ссадинами в области свода черепа (8); кровоподтеки с ссадинами в области лицевого отдела черепа (15) с ушибленной раной левого верхнего века; ссадины на правом плече (1), на передней поверхности грудной клетки (1); кровоподтек с ссадинами на правой кисти (2); кровоподтек на правом предплечье (1); кровоподтек с ссадинами на левой кисти (2); кровоподтеки области левого локтевого сустава (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (2); кровоподтеки в левой лопаточной области (2); ссадины в области правого бедра (1); кровоподтеки с ссадинами в области левого бедра, левой голени (5); ссадины на левом бедре (3); ссадины в области правого бедра (6); кровоподтеки с ссадинами в области правой голени (5), левой голени (2). Данные повреждения являются прижизненным результатом тупых травм, могли возникнуть не более чем за 24 часа до момента смерти от минимум 57 травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- резаная рана на левой кисти (1), колото-резаная рана левого бедра (1), колото-резаная рана в области левого коленного сустава (1). Данные повреждения являются прижизненными, могли возникнуть не более чем за 24 часа до момента смерти от минимум 3 травматических воздействий острых предметов. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, влекущие кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом. Данное повреждение является прижизненным, могло возникнуть не более чем за 24 часа до момента смерти от минимум одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух в поперечном сечении, является опасным для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение в причинной связи со смертью не состоит.

Смерть ТА* наступила за 8-16 часов. После причинения ТА* черепно-мозговой травмы он мог совершать активные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться в короткий промежуток времени, от нескольких минут до нескольких десятков минут. При химическом исследовании крови из трупа ТА* обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> что у живых лиц, в условиях обычной толерантности к алкоголю, квалифицируется как алкогольное опьянение средней степени.

В момент нанесения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении относительно нападавшего, за исключением таких положений тела, при которых области с повреждениями были недоступны для нанесения ударов нападавшего. Области вышеуказанных повреждений находятся в зоне доступной для действия собственной руки человека, при определенных обстоятельствах. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в результате падения исключается (т. 1 л.д. 215-218);

заключением эксперта № от <дата> (судебно-биологическое исследование крови), согласно которому кровь из трупа ТА* относится к <данные изъяты> группе (т. 1 л.д. 220-223);

заключением эксперта № от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на марлевом тампоне (смыв с двери санузла) и в частицах вещества на марлевом тампоне (смыв со стены в помещении зала), изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности в частицах вещества на марлевом тампоне (смыв со стены в помещении зала) – кровь <данные изъяты> группы, в пятне на марлевом тампоне (смыв с двери санузла) выявлен антиген <данные изъяты> Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица, имеющего <данные изъяты> группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от ТА* (т. 1 л.д. 237-243);

заключением эксперта № от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица, имеющего <данные изъяты> группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ТА* На шиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (т. 2 л.д. 6-12);

заключением эксперта № от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на вещественных доказательствах, кофте и майке-тельняшке с трупа ТА* обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген <данные изъяты>, а в некоторых объектах и агглютинины ? и ?. Таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от ТА* (т. 2 л.д. 19-23);

заключением эксперта № от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на вещественных доказательствах - ножке от табурета и брюках темного цвета, принадлежащих ТА*, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген <данные изъяты>, в некоторых пятнах агглютинины ??, таким образом, данные результаты в пределах проведенных исследований не исключают возможности происхождения крови на вышеуказанных предметах от потерпевшего ТА* (т. 2 л.д. 30-36);

заключением эксперта № от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на кофте, изъятой с трупа ТА*, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген <данные изъяты>. Таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица, имеющего <данные изъяты> группу крови, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ТА* (т. 2 л.д. 43-49);

заключением эксперта № от <дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на спортивных брюках и кофте, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ИС* <дата>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены результаты: в части пятен на спортивных брюках и в части пятен на кофте выявлен антиген <данные изъяты>, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица, имеющего <данные изъяты> группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на ТА* В части пятен на спортивных брюках выявлены антигены <данные изъяты>, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица, имеющего выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ТА*, но при обязательном присутствии крови лица, имеющего групповое свойство <данные изъяты>. В части пятен на спортивных брюках и в части пятен на кофте получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На джинсовых брюках, изъятых у подозреваемого ИС* в ходе выемки <дата>, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 56-65);

заключением эксперта № от <дата> (экспертиза холодного и метательного оружия), согласно которому нож и шило, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, являются: хозяйственно-бытовым ножом и шилом сапожным с крючком хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 73-74);

заключением эксперта № от <дата> (судебная трасологическая экспертиза), согласно которому на майке в полоску (тельняшке) и кофте темного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> с трупа ТА*, имеются повреждения колото-резаного характера, по два повреждения на майке в полоску и кофте темного цвета. Данные повреждения могли быть оставлены ножом, изъятым <дата> в ходе осмотра места происшествия - <адрес> (т. 1 л.д. 82-87).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ИС* в совершении убийства ТА* при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого ИС* в совершении вышеуказанного преступления основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им преступления, показаниях потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ИС*, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №7, ФИО3 об известных им обстоятельствах по делу; данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных судом и приведённых выше.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевшая и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Поскольку свидетелю Свидетель №4 об обстоятельствах совершённого ИС* преступления ничего не известно, суд не приводит её показания в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая при этом её показания по характеристике личности подсудимого.

Анализируя показания подсудимого ИС*, данные в ходе досудебного производства, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Оснований полагать, что ИС* оговорил себя в ходе предварительного следствия, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется.

У суда также не имеется поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Данные ими экспертные заключения мотивированны и научно обоснованы, содержат конкретные ответы на все поставленные вопросы и не вызывают сомнений.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание вышеуказанных письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Вместе с тем, из доказательств следует исключить протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEI», принадлежащий ИС*, так как он не относится к предъявленному подсудимому обвинению, и не содержит информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу.

Несмотря на исключение указанного документа из числа доказательств, приведенные в приговоре иные доказательства, являются достаточными для признания подсудимого ИС* виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом на основе исследованных доказательств установлено, что данное преступление совершено именно подсудимым ИС* при установленных судом обстоятельствах, и что именно в результате преступных действий ИС* потерпевшему ТА* умышленно была причинена смерть.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Совокупность обстоятельств содеянного ИС*, способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а именно нанесение с силой лежащему на полу ТА* - 2 ударов шилом в область левой ноги, не менее 57 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, тела и конечностей, не менее 2 ударов ножом в область груди и конечностей, а также на менее 1 удара в область головы ножкой от табурета, предшествовавшие преступлению возникшие личные неприязненные отношения ИС* к потерпевшему ТА*, вызванные произошедшим между ними конфликтом, свидетельствуют о том, что ИС*, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший ТА* подсудимому не угрожал, никакого насилия в адрес ИС* не применял, то есть общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало. Оснований полагать, что подсудимый ИС* действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, а также в состоянии аффекта, исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется.

Обстоятельств противоправного поведения потерпевшего по отношению к подсудимому в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что между действиями ИС* и наступившими последствиями в виде смерти ТА* имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения подсудимого ИС* к ТА*, вызванные произошедшим с ним конфликтом.

Заявленный в ходе рассмотрения дела довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ввиду того, что он не помнит происходивших событий в силу того, что был пьян, - суд расценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ИС* по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оправдания ИС*, равно, как и возможности полагать о причастности к смерти ТА* иных лиц, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ИС* суд в соответствии с требованиями статей 6, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против жизни, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ИС* ранее судим, у врача психиатра не наблюдается, с 2017 по 2020 годы состоял на диспансерном учете у врача нарколога, состоит на воинском учете в военном комиссариате, в 2008 году был награжден нагрудным знаком «Долг и честь», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и замечаний на поведение в быту; жителями <адрес>, обслуживающимися в магазине <данные изъяты> а также свидетелями ИС*, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 характеризуется положительно, как доброжелательный, вежливый, позитивный человек.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности ИС* оцениваются судом в совокупности.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) следует, что ИС* хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у ИС* не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков временного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ИС* может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ИС* не нуждается (т. 1 л.д. 229-230).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учётом поведения подсудимого ИС* в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ИС*, суд признаёт явку с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ИС* в причастности к убийству ТА* (совершённому в условиях неочевидности), явилось его добровольное сообщение об этом Свидетель №1, после чего были вызваны полиция и скорая помощь; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, признательных и последовательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, имевших существенное значение для раскрытия и расследования преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, высказанные в последнем слове соболезнования в адрес потерпевшей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения подсудимому наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ИС*, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления - распитие сильно алкогольных напитков (водка) в большом количестве, показания свидетелей о том, что в трезвом состоянии ИС* спокойный и не конфликтный, агрессивным и конфликтным становится только после употребления спиртных напитков, суд, несмотря на пояснения ИС* в судебном заседании, оспаривавшим влияние на его поведение состояния алкогольного опьянения, но не назвавшим причины совершения преступления, приходит к выводу, что указанную позицию он избрал в целях избежать признания данного обстоятельства отягчающим. Между тем в судебном заседании установлено, что нахождение ИС* в момент совершения преступления в состоянии опьянения снизило моральные запреты, внутренний контроль за своим поведением, критику собственных действий, способствовало формированию умысла на совершение преступления. Суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и находится в причинной связи с совершенным преступлением.

Поскольку ИС* ранее судим за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ИС* суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок, так как он ранее судим, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежелании исправляться, в связи с чем, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ИС* возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ИС* не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

По этим же причинам, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих суду возможность применить ст.64 УК РФ, равно как оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ИС* назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ИС* меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ИС* под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшей ФИО1 №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Верескун Е.А. поддержал заявленные исковые требования потерпевшей, просил рассмотреть заявленные исковые требования, удовлетворив их с учетом принципа разумности и справедливости.

Подсудимый ИС* с заявленными потерпевшей требованиями о компенсации морального вреда согласился. Адвокат Бачурина М.А. поддержала позицию подсудимого.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и при определении ее размера учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 №1 нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате вследствие убийства близкого человека – родного брата, с учетом индивидуальных особенностей отношений, сложившихся между потерпевшей и погибшим (возраст, степень родства, раздельное проживание), а также фактические обстоятельства совершения ИС* действий по умышленному причинению смерти ТА*

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 №1 в полном объеме, и взыскать с ИС* в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, имущественное положение гражданина не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в случаях, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИС* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ИС* меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ИС* исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ИС* в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ИС* в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с пятнами темно-красного цвета, изъятый с двери, ведущей в санузел квартиры; нож со светлой рукоятью, обмотанной скотчем; кофту темного цвета с молнией; кофту светлого цвета с узором; майку в полоску (тельняшку); брюки темного цвета; марлевый тампон с пятнами темно-красного цвета, изъятый со стены в помещении зала квартиры; ножку от стула с металлическим креплением; шило с коричневой рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- две пары брюк темного цвета, кофту зеленого цвета, изъятые в ходе выемки <дата> у ИС*, - вернуть осужденному по вступлению приговора в законную силу, а в случае их не востребования – уничтожить;

- рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> № от <дата>; рапорт начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Белогорский», зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей