Приговор № 1-21/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21 /2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Путятино Рязанской области 4 мая 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самарской областной коллегии адвокатов Проскурина Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге М-5 «Урал» Москва-Челябинск в направлении г. Москва. В качестве пассажиров в салоне своего автомобиля он перевозил Свидетель №3, находившегося на переднем пассажирском месте, а также Свидетель №1 и Свидетель №2, находившихся на задних пассажирских местах. Выехав на ... км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, водитель ФИО1 приблизился к двигавшейся в попутном с ним направлении с меньшей скоростью, колонне из нескольких транспортных средств неустановленных марок. Приняв решение обогнать двигавшиеся впереди транспортные средства, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 11.1. ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пренебрегая требованиями ПДД РФ, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, водитель ФИО1 приступил к выполнению обгона и в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделённую сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. В процессе обгона, в нарушение п. 10.3. ПДД РФ, водитель ФИО1 увеличил скорость движения своего автомобиля до значения более 90 км/час. Данная скорость, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, была избрана водителем ФИО1 без учета интенсивности движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Создав своими неосторожными действиями опасность для движения и нарушив тем самым требования п. 1.5. ПДД РФ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... мин. на ... км автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, на расстоянии 410 м от километрового указателя, обозначающего окончание ... км указанной автодороги, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО6, который, следуя по своей полосе проезжей части, правил дорожного движения не нарушал.

В результате ДТП водитель автомобиля ... Причиной смерти ФИО6 явилась острая ... Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

1.5, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1(1), указывающего водителю на то, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

10.3, указывающего водителю на то, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

11.1, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 9.1(1), 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также понимает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Проскурин Г.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель- заместитель прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьев А.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагает возможным постановить приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, его поведение в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 264 УК РФ ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как он с начальной стадии и до окончания предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1, несмотря на то, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени общественной опасности преступления, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, ..., работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, подлежащих назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

Определяя размер основного наказания, суд принимает во внимание так же положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с ч.5 данной статьи.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 56 и 73 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу индивидуализации ответственности и справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в условиях осуществляемого за осужденным контроля специализированным государственным органом.

ФИО1 совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится супруга- ФИО8, ..., которая нуждается в постороннем постоянном уходе.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению, и может посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Фактором, способствующим совершению преступления, явилась проявленная ФИО1 небрежность, никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью ФИО1 и условиями его жизни, свидетельствующими о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО1 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При этом судом учитывается, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, срок назначенного ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, положения ст. 531 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после чего отменить.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что необходимо разрешить ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на хранение вещественным доказательством по уголовному делу: автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... а вещественное доказательство- автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... необходимо возвратить собственнику Свидетель №4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, в день, установленный данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу разрешить ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему по уголовному делу вещественным доказательством: автомобилем ..., государственный регистрационный знак №

Вещественное доказательство- автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № возвратить собственнику Свидетель №4

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : судья И.Н.Бердичевская