Апелляционное постановление № 22-1486/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-40/2024

Председательствующий Бухарова А.С. Дело № 22-1486/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 октября 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновными и осуждён за тайное хищение имущества УЛН, стоимостью <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние, наличие у него хронических заболеваний, принесение им извинений потерпевшей, которая в судебной заседании просила не назначать ему строгое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбородов А.В. считает доводы осуждённого необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями осуждённого ФИО1, который в судебном заседании показал, что <...> он пришёл в гости к потерпевшей. Когда она уснула, он тайно похитил золотые цепочку и крестик, яйца и половину булки хлеба, после чего пошёл к НСВ, где подарил цепочку и крестик Б;

- показаниями потерпевшей УЛН, из которых следует, что в <...> года к ней приходил ФИО1, которому она предложила отдохнуть и сама уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу золотой цепочки с крестиком, яиц и половины булки хлеба. Причинённый ей ущерб является значительным, поскольку размер её пенсии после всех удержаний составляет <...> рублей, иных источников дохода она не имеет;

- показаниями свидетеля ТОМ, которая при производстве предварительного следствия пояснила, что ранее у нее была фамилия Б. В <...> года у своего соседа НСВ она познакомилась с ФИО1, который подарил ей золотую цепочку с крестиком (т<...>);

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой у свидетеля ТОМ были изъяты цепочка и крестик (т. <...>);

- заключением эксперта № и справкой ООО «<адрес>» о стоимости похищенного имущества (<...>);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, положенные судом в основу приговора, не усматривается. Наличие у них причин для оговора осуждённого в суде первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о причинении действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшей мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в материальном содержании несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, когда потерпевшая уже прямо указала на него как на лицо совершившее кражу. При этом признание осуждённым своей вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Ссылка осуждённого на то, что потерпевшая просила не назначать ему строгое наказание не ставит под сомнение справедливость приговора, так как суд при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения не связан мнением сторон о мере наказания осуждённого, которая определяется в соответствии с санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и правилами назначения наказания, с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 сообщил, что похищенные им золотые цепочку и крестик он подарил свидетелю ТОМ, которая <...> была допрошена и в этот же день данное похищенное имущество было у неё изъято.

В судебном заседании осуждённый указал, что он был задержан <...>. В явке с повинной дата заявления о преступлении исправлена с <...> на <...>. Данное исправление не оговорено и не удостоверено подписью (<...>).

Вопреки выводам суда материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до сообщения осуждённым о местонахождении похищенного имущества сотрудники правоохранительных органов располагали этой информацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

С учётом вносимых в приговор изменений назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и требованиям справедливости.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, каких-либо оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен осуждённому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 фактически был задержан <...>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ этот день подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

В вводной части приговора суд указал, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...> по ч. 1 ст.139УКРФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, а также по приговору того же мирового судьи от <...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно материалам уголовного дела наказание, назначенное по приговорам от <...> и от <...> за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 отбыл <...>.

Таким образом, на момент совершения преступления в отношении <...> указанные судимости были погашены, в связи с чем сведения о них подлежат исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <...> и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <...>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день его фактического задержания – <...> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Белозерский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин