Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-925/2016;)~М-442/2016 2-925/2016 М-442/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Кротовой Л.В.

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и сносе самовольного строения. Заявление мотивирует тем, что ФИО4 самовольно, без соответствующего разрешения выстроил на пограничной с ним меже в северной части его земельного участка по <адрес>, жилой дом лит."Н" с пристройкой лит."Н1" общей площадью 212,2 кв.м., жилой площадью 120,6 кв.м. Ещё в момент устройства котлована и начала строительства, он заметил, что каменный забор, разделяющий их территории наклонился в сторону соседнего домовладения, на заборе, на стене его сарая литер "Б" образовались трещины, так как попали в "призму разрушения". На его замечания прекратить строительство, ответчик не реагировал, а выстроил в 24-х сантиметрах от его забора двухэтажный дом, со скатом крыши в его сторону. За самовольное строительство ФИО4 был оштрафован, однако строительства не прекратил, возведенное им здание выстроено с нарушением градостроительных норм, в пространство между забором и стеной его сарая попадает вода, листья, снег, что вызывает сырость, скат крыши сделан в сторону его участка, а при уклоне крыши на 5%, в случае снегопада, создается угроза схода снежных масс на его строения. Водосток, обустроенный на крыше соседа, выходит за границы земельного участка на 12 см. на его территорию, в его сторону обустроено окно, что делает ему невозможным в будущем построить двухэтажное здание. Самовольно возведенное строительство нарушает его права как собственника смежного земельного участка и строений, расположенных на нем, он лишен возможности производить текущий ремонт своего забора и северной стены сарая лит. "Б", также в случае возникновения пожара либо обрушения исследуемого здания, будет создана угроза его жизни и здоровья. На восстановление покосившегося забора просит взыскать 40876руб.38 коп. материального ущерба, также просит обязать ФИО4 за счет собственных средств и своими силами снести самовольно возведенное двухэтажное здание лит."Н" и пристройку лит."Н1" общей площадью 212, 2 кв.м., жилой площадью 120,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, участвующий в деле её представитель ФИО7 пояснил, что ФИО3, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., подарила своему сыну ФИО4 земельный участок и дом на нем по <адрес>. На земельном участке, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, ФИО4 на месте старых снесенных сараев, для улучшения жилищных условий своей семьи, выстроил дом на высоком цоколе. Строительство возведено на основании рабочего проекта, сыном получен техпаспорт на дом, но оформить документы, принять дом в эксплуатацию он не может, так как судом наложены ограничения. Его строение выстроены на своей территории, не могут создавать угрозу жизни соседа, а потому просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что проживает со своей семьей по <адрес> в старом доме общей площадью 69,0 кв.м., который ему в 2015г. подарила мать. Для улучшения жилищных условий, он на своей территории, на основании проекта, на месте старых сараев, в нескольких сантиметрах от общего с соседом забора, выстроил одноэтажный дом на цоколе. Завершить строительство, сдать дом в эксплуатацию он не может из-за запрета, наложенного судом по заявлению соседа ФИО2 Требования истца считает необоснованными, так как на его собственность, жизнь и здоровье он не посягал, дом соответствует всем требованиям строительных и санитарных норм, он собирается в нем жить с детьми, на него он получил технический и кадастровый паспорта. Опасения соседа, что водосток с его крыши и окно-вытяжка выходят на его сторону, он готов исправить и изменить конструкцию водостока и заложить окно, однако от этого истец отказывается, вымогая у него деньги. Что касается их общего забора, то он действительно наклонился в его сторону, однако забору 50 лет, он и без его стройки нуждался в ремонте, в настоящее время он готов заменить данный забор на новый, готов даже сделать его огнеупорным, любой высотой, согласен заложить расстояние в 24см.от своего дома до забора. Его строение возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, его целевое использование нарушено не было, выстроено он в северной части двора и не затемняет участок соседа, дом выстроен на месте старых сараев, доказательством чему является схематические планы БТИ и следы старых строений и окраска забора с его стороны краской под шпалеры. Забор, на который претендует сосед, являлся стеной его сараев и строительство на их месте нового строения, без отступления на один метр, не является нарушением строительных правил. Просит в иске о взыскании ущерба и сносе строения отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3 и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре БТИ за №№ ДД.ММ.ГГГГ., ему на праве собственности принадлежит жилой дом лит."А" полезной площадью 78,6 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., сарай лит."Б", сооружения, а также земельный участок площадью 0,0512 га по <адрес>, на основании государственного акта на право собственности земельного участка серии ЯГ №, выданного 07.12.2007г.(л.д.5-6).

ФИО4 является собственником домовладения по <адрес>, состоящего из жилого дома лит."А,а,а1,а2,а3" общей площадью 69 кв.м. и земельного участка площадью 497 кв.м. по этому же адресу с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, подаренных ему 11.11.2015г. матерью ФИО3, договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30.11.2015г.(л.д.51).

Земельные участки сторон с северной стороны граничат друг с другом, граница проходит по стене дома истца лит."А", его сарая лит."Б" и между данными строениями участок ограждён забором из камня-ракушечника.

Согласно материалам инвентарного дела, а именно планов усадьбы по <адрес> за 1957г.,1976г.,1978г.,1984г. и 2011год (л.д.72-76) застройка участка по <адрес> с годами менялась. Так, в 1957г. на территории двора был выстроен жилой дом лит."А" и сараи литер "В"и "Е", в 1976г. на участке достроены к дому помещения "а-а4", на месте сарая "Е" построен сарай лит."К" и сарай литер "М", в 1977-1978г.г. на участке снесены сараи лит."б" и литер "К", сарай литер "М" увеличен в размере, в 1984 году снесены сараи лит."Д",частично "В", "З" и в 2011 году зафиксировано отсутствие сараев "В" и "М". При этом из данных схематических планов усматривается, что сараи лит."В", "Е", "К" и "М" на участке по <адрес> были построены вплотную с общему забору, используя его как стену строения.

В 2013г. ФИО3 заказала рабочий проект на строительство нового домовладения на принадлежащем ей участке по <адрес>(л.д.91-94), строительство которого осуществлялось её сыном ФИО4, ставшего впоследствии собственником. Согласно технического паспорта на жилой дом от 16.03.2016г. (л.д.100-113) на территории земельного участка был возведен 2-х этажный жилой дом лит. "Н" с пристройкой «Н1» площадью 212,22 кв.м., жилой площадью 120,6 кв.м., расположенный в северной части двора на расстоянии 24 см. от общего с соседом ФИО8 каменного забора. Жилой дом возведен на месте ранее существовавших и снесенных строений под литерами "Б", "К" и "М", вдоль забора в 24 см. от него.

То обстоятельство, что дом под лит."Н" возведен на месте ранее существовавших строений, кроме схематических планов, указанных выше, подтверждается и фотографией, сделанной экспертом ФИО9 на л.д.174, где на заборе со стороны ФИО4 остались следы окрашенных панелей.

За самовольное выполнение строительных работ по реконструкции сарая лит."Б" в жилой дом без оформления документов, дающих право на выполнение строительных работ, ФИО3 постановлением службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГг. привлечена к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к уплате штрафа в размере 2000 рублей (л.д.95-99). Штраф оплачен (л.д.116).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Согласно ст. 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная статья также требует установления отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности смежных пользователей, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае если будет установлено, что сохранение такой пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом проверены доводы истца ФИО2, который предъявил иск в связи с возведением самовольного двухэтажного строения под лит."Н", основываясь на выводах эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и технических заключений № № за март 2013г. и № за декабрь 2015г., и считает, что суду не предоставлено доказательств существенного нарушения его права и охраняемых законом интересов, а также создание угрозы его жизни и здоровья.

Так, ФИО2 пояснил, что после начала строительных работ на соседнем участке повредился и наклонился в сторону соседа его каменный забор, на восстановление которого по заключению эксперта необходимо затратить 40876,38 руб. Суд считает доказанным повреждение каменного забора, однако данныенарушения являются устранимыми. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной деформации фундамента ограждения, в результате чего произошло отклонение забора от вертикали и его аварийного состояния, явилось разрытие котлована для строительства жилого дома под лит. "Н" вплотную к ограждению смежной границы, в связи с этим требуется его ремонт.

Согласно правоустанавливающих документов, а именно договора дарения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он получил в дар жилой дом лит."А", сарай лит."Б" и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м.по <адрес>. Ответчик ФИО4 получил в дар 11.11.2015г. жилой дом лит."А-а3" и земельный участок по <адрес>. Забор, в данном случае, не внесен в правоустанавливающий документ ни одной из сторон, не относится к собственности кого-либо из них, является их совместной собственностью и находится в их совместном пользовании. Доказательством тому является то обстоятельство, что оба собственника, каждый со своей стороны имел либо имеет строения пристроенные вплотную к забору, используемого в качестве стены строений. В связи с тем, что судом установлено виновное лицо в его разрушении, то это лицо, а именно - ФИО4 обязан его восстановить, либо оплатить стоимость его восстановления. Учитывая, что ФИО2 отказался от предложения ФИО4 отремонтировать своими силами и за свой счет забор, либо возвести новый, а намерен сам это сделать, выставив материальные претензии, суд удовлетворяет его требование о взыскании с виновника разрушения стоимость материалов и работ по восстановлению забора, в связи с чем именно на него- на ФИО2 возлагается обязанность, получив денежную компенсацию, отремонтировать данное ограждение.

ФИО2, заявляя требования о сносе самовольного строения -жилого дома лит."Н" и пристройки «Н1» по <адрес>, утверждает, что его жизни и здоровью может быть причинен вред в случае схода снежных масс с крыши соседа на его строения, от этого может быть уничтожено его имущество. Также ответчиком при строительстве нарушены противопожарные требования, регламентированные п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", по которым не соблюдены расстояния между выстроенным домом и его жилым домом и сараем, а оставленное между забором и выстроенным домом расстояние 24 см., лишь является местом сбора мусора и образования сырости и не позволяет ему отремонтировать забор и реконструировать сарай лит."Б". Более того, реконструкции его сарая мешает окно на втором этаже и нависшая конструкция кровли с водостоком. Дом соседа, выстроенный без соответствующих документов, не может отвечать требованиям санитарных и противопожарных требований, создает угрозу его жизни и здоровья, а потому должен быть снесен.

Данные требования судом проверены. Суд, проанализировав их, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг по этим вопросам, технические заключения № за март 2013г. и № за декабрь 2015г. о результатах обследования домовладения № по <адрес> в <адрес>, пояснения эксперта в судебном заседании и приходит к следующему.

Действительно строение под лит."Н", выстроенное ФИО4 является самовольным, им не получены соответствующие документы на начало строительства, однако определять его техническое состояние, пожароустойчивость, сейсмоустойчивость, соответствие строительным и санитарным нормам, должна соответствующая приемная комиссия, которая на сегодняшний день не дала своего заключения, ввиду применения судом обеспечительных мер. Отвечая на этот вопрос эксперт ФИО9 обращает внимание суда на нарушение противопожарных разрывов между выстроенным домом, сараем и жилым домом соседа, которые значительно меньше минимально регламентированных 6,0-8,0м. и составляет 0,24 см. между жилым домом и забором. В связи с этим, эксперт полагает, что жилой дом ФИО4 построен с нарушением градостроительных норм, а именно п.7.1,8.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Данное обстоятельство является существенным, однако экспертом не учтено то обстоятельство, что данное здание было построено на месте ранее существовавших помещений, пристроенных к забору. Аналогично расположены и строения ФИО2, его жилой дом лит. «А» и сарай лит. «Б» выстроены на меже с соседним участком, без какого-либо отступления от забора вглубь двора. Стена его жилого дома лит. «А» и сарая лит. «Б» являются забором для соседа. Сараи ФИО4 лит. «В» и «Е», до их сноса, примыкали вплотную к сараям ФИО2 под лит. «Б» и «б», были выстроены по методу примыкающей застройки.

Выводы эксперта о том, что строение ФИО4 на расстоянии 24 см. от стены сарая ФИО2 препятствует ремонту и обслуживанию забора и сарая лит. «Б», а расстояния 24 см. не достаточно, чтобы проводить уборку мусора между стенами строений, от чего будет сыреть стена строения лит. «Б», а также утверждение о том, что выстроенный дом будет помехой для реконструкции сарая лит. «Б», поскольку водосток с кровли выходит за границы земельного участка, суд оценивает в совокупности с иными материалами дела и пояснениями сторон.

Так, категорично утверждая, что ФИО2 лишен возможности ремонтировать забор и свой сарай, эксперт не уточнил, почему ФИО2 должен ремонтировать забор на территории ФИО4, забор со своей стороны должен и может ремонтировать ответчик, а не истец. Ремонтом и обслуживанием сарая лит. «Б» ФИО2 должен заниматься со своей стороны строения. Ответчик не возражает заложить расстояние от своего дома до стены сарая 24см., исключив обеспокоенность истца, от чего ФИО2 в судебном заседании отказался.

Согласно заключения эксперта, подтвержденного в судебном заседании, водосток крыши ответчика нависает над сараем лит. «Б» на 12 см., то есть выходит за границы земельного участка. Однако в судебном заседании установлено, что данное нарушение является устранимым, ФИО4 готов изменить конструкцию водостока и заложить выходящее на сторону соседа окно. При таких обстоятельствах, требование о сносе здания, является объективно не оправданным.

Заявление истца, что строение ФИО4 угрожает его жизни, здоровью в случае снежной лавины с крыши, землетрясения либо пожара, по мнению суда, носит предполагаемый характер, а приведенные в связи с этим доводы являются голословными. Экспертом же не исследовалось здание лит. «Н» и пристройка «Н1» на предмет противопожарной безопасности, не указаны из каких материалов выстроен дом, крыша, перекрытия, вывод эксперт делает только на том основании, что не выдержаны противопожарные разрывы. В действительности же, со слов ответчика, каркас крыши пропитан противопожарным составом. В силу ст.69 ФЗ № от 04.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния при применении противопожарных преград, предусмотренных ст.37 данного Закона, такие как: противопожарные стены, противопожарные перегородки, противопожарные перекрытия, противопожарные разрывы и т.д. Для определения угрозы пожарной опасности необходимо рассчитать пожарные риски. Однако эксперт, не исследовав само здание, не просчитав пожарные риски, предположил, что в случае пожара или землетрясения имеется угроза жизни, здоровью и имуществу.

Проанализировав доказательства, предоставленные сторонами, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и его пояснения в судебном заседании, пояснения сторон, суд считает, что выводы эксперта не отражают объективной реальности, не содержат ответа возможно ли устранить допущенные нарушения, устранимы ли они, являются ли они существенными, а потому его выводы о том, что для устранения нарушений п.7.1,8.6 СП 42.13330.2011 необходимо приведение строений в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, а иными словами дом необходимо снести, оцениваются судом критически.

Из системного толкования ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст.ст.60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о сносе жилого строения.

С ответчика взыскивается госпошлина в сумме 1426руб.26 коп. в доход государства, пропорционально удовлетворенному иску, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 11888 рублей, не оплаченные им, согласно определения суда. С ФИО2 взыскивается госпошлина в сумме 300 рублей в доход государства, не оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения литера "Н" и пристройки литер"Н1" по <адрес> Республики Крым, -отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб на восстановление забора в сумме 40876 руб.38 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 1426руб.26коп.

Взыскать с ФИО4 11888 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № в пользу АНО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Кротова Л.В.