Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-70/2016;2-2937/2015;)~М-2924/2015 2-2937/2015 2-70/2016 М-2924/2015 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием эксперта ФИО6

истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании права, признании доли в общей долевой собственности, изменении размера долей в общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 09.03.2017 года) к ФИО4, ФИО1, ФИО1 о признании права на реконструированный тамбур лит. «а1» и 0,83 доли сарая лит. «Б»; признании и регистрации за истцом права общей долевой собственности: на 0,33 доли <адрес> в <адрес> с надворными постройками, в составе помещений лит. «А» (1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9); на 0,83 доли сарая лит. «Б», площадью 33 км.м и козырька.

Требования мотивированы тем, что жилой дом с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО1 Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 40/240 (или 20/120) долей данного жилого дома с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО8, умершей 10.07.2002 года. Однако Решениями исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> №89/36 от 09.03.1998 г. и №128/1 от 12.04.1988 г. и на имя ФИО8 приняты в эксплуатацию дополнительные помещения. Кроме того, 23.03.1983 г. между участниками долевой собственности, в том числе и ФИО8, заключен договор о порядке пользования спорным жилым домом. После смерти матери истец произвел реконструкцию жилого дома, как следствие в результате пристроек принятых в эксплуатацию, изменились площади помещений совладельцев. Указанные обстоятельства повлекли изменение долей сособственников, в частности, доля истца значительно увеличилась. Указанное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.03.2017 года производство по делу по встречному иску ФИО1, ФИО1 прекращено в связи с принятием судом отказа истцов от встречных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным письменно, пояснив, что его требования, фактически, сводятся к перераспределению долей между совладельцами жилого дома; категорически не согласился с определением размера долей совладельцев, определенных экспертом, настаивал на удовлетворении исковых требований и определении размера долей совладельцев, приведенных им в письменном расчете на иск.

ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, подали суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя –ФИО9

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны исковые требования в заявленном им объеме; не соглашался с определением нового размера долей его доверителей в долевой собственности, поскольку ФИО1, ФИО1 возражают с изменением размера их долей в долевой собственности, согласно варианта предложенного экспертом; обращал внимание суда на то обстоятельство, что его доверители не уполномочивали ФИО3 на обращение в суд с требованиями, в том числе, и на признание за ними права общей долевой собственности на дом – в измененном размере долей; письменные расчеты истца измененных долей ничем не подтверждены; требования по изменению долей совладельцев заявлены истцом, по мнению представителя, для того, чтобы в дальнейшем при определении порядка пользования земельным участком между совладельцами, определить его большую часть в свое пользование.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, оставил их разрешение на усмотрение суда.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в процессе, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным рассмотрением установлено, что жилой дом с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО3, ответчикам: ФИО4, ФИО1, ФИО1

Истцу по делу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 40/240 долей данного жилого дома с надворными постройками, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.4).

Ответчику ФИО4 также принадлежит 40/240 долей жилого дома с надворными постройками.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 унаследовали в равных долях часть жилого дома с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть жилого дома с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (20/120+1/4) и ФИО2 (20/120+10/120), что подтверждается сведениями ГУП РК «Крым БТИ» от 11.12.2015 года (л.д.45), и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно договору, заключенному между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3) определен порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, а именно: в пользование ФИО8 перешло в жилом доме лит. «А» - жилая комната 1-1 площадью 20,2 кв.м., жилая комната 1-2 площадью 18,9 кв.м., тамбур лит. «а1», козырек (общая площадь 39,1 кв.м.); в пользование ФИО10 перешло в жилом доме лит. «А» - жилая комната 2-4 площадью 19,8 кв.м., помещения 2-1, 2-2, 2-3, крыльцо (общая площадь 46,7 кв.м.); в пользование ФИО1 перешло в жилом доме лит. «А» - жилая комната 3-1 площадью 22,2 кв.м., подвал под «А1», душ «О» (общая площадь 22,2 кв.м.).Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение, сарай лит. «Б» принят в эксплуатацию на имя ФИО8, ФИО10, ФИО1

Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в эксплуатацию были приняты: на имя ФИО8 - жилая пристройка лит. «Д» (она же лит. «А3»), сарай лит. «Б»; на имя ФИО10 – сарай-летняя кухня лит. «В», тамбур лит. «а2»; на имя ФИО1 - сарай лит. «Г», пристройка «А1», мезонин лит. «А2».

Правопреемниками после смерти ФИО10 – являются ответчики ФИО1 и ФИО2.

Ссылаясь на то, что истцом по делу были проведены строительные работы и приняты в эксплуатацию пристройки, он просит, фактически, увеличить свою долю, перераспределив доли других сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными постройками.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его доля в жилом доме, за счет произведенных им улучшений, увеличилась с 40/240 до 33/100 долей жилого дома с надворными постройками.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, доли в жилом <адрес> в <адрес>, с учетом возведенных истцом пристроек и хозяйственных строений, принятых в эксплуатацию решениями исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования домовладением, перераспределяются следующим образом: ФИО2 – 22/100 или 27/120 долей; ФИО1 – 36/100 или 43/120 доли; ФИО4 – 21/100 или 25/120 долей; ФИО3 – 21/100 или 25/120 долей.

Таким образом, согласно выводам эксперта, доля истца ФИО3 увеличилась до 21/100 долей, а не до 33/100, как заявлено ФИО3 в исковом заявлении.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными знаниями.

Объективных оснований не принимать во внимание заключение эксперта у суда не имеется.

Однако истец с указанным экспертом определением долей между совладельцами, с учетом произведенных им улучшений, категорически не согласился.

Заявляя требования о признании за ним права собственности на 0,33 долей жилого дома с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> в составе помещений в лит. «А» (1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9); на 0,83 доли сарая лит. «Б», площадью 33 км.м. и козырька, истец допустимыми доказательствами не доказал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 0,33 долей данного объекта недвижимости.

Разрешая требования ФИО3 в заявленных объемах, поскольку истец на этом настаивал, а суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, с учетом возражений представителя ответчиков ФИО1, ФИО1 против определения нового размера долей его доверителей в долевой собственности - согласно расчетам истца, варианта предложенного экспертом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в признании за ним права общей долевой собственности в размере 0, 33 ( что соответствует 33/100) доли жилого дома с надворными постройками № по <адрес> в <адрес> в составе помещений в лит. «А» (1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9); на 0,83 доли сарая лит. «Б», козырька – по заявленным им требованиям и в заявленном им объеме.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о признании за ним права на реконструированный тамбур лит. «а1» и 0,83 доли сарая лит. «Б».

Указанные строения, на которые претендует истец, входят в состав жилого дома и надворных построек.

Как установлено выше, жилой <адрес> в <адрес> является объектом права общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом предписаний ст. 247 Гражданского кодекса РФ, истцом выбран не то способ защиты права, поскольку признание права на отдельные объекты, находящиеся в общей долевой собственности является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении судебного решения, суд полагает необходимым разрешить вопрос о компенсации сторонам по делу, понесенных им расходов, связанных с проведением экспертизы.

Так, за проведение экспертизы ответчиком ФИО4 было оплачено 6 667 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым расходы, понесенные ответчиком ФИО4 за проведение экспертизы – в размере 6667 рублей взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании права, признании доли в общей долевой собственности, изменении размера долей в общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья Уржумова Н.В.